Решение от 01.10.2020 по делу № 2-2821/2020 от 12.03.2020

    Дело № 2-2821/2020, УИД 24RS0046-01-2020-001409-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Резникова С.Г., представителя ответчика Ильина А.С., ответчика Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района к Аксенову Вячеславу Анатольевичу, Непомнящему Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее – КУМИ Манского района) обратился с иском к Аксенову Вячеславу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Непомнящему Александру Константиновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды № № земельного участка с кадастровым № №, площадью 11971,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 941 842,67 рублей, а также пени 6 359 692,64 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по оплате арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Представитель истца КУМИ Манского района Резников С.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения к исковому заявлению, согласно которому, с учетом возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность по арендной плате составляет 2360032 рублей, по пени – 1237760,46 рублей, также, просил не снижать неустойку по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка соразмерна и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Непомнящий А.К. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 2360032 рублей, вместе с тем, полагал, что сумма неустойки чрезвычайно завышена и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил взыскать задолженность в долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания задолженности противоречит условиям договора аренды.

Ответчик Аксёнов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов представителю Ильину А.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 2360032 рублей, просил снизить неустойку, полагает, что она является чрезмерной, также указал о необходимости взыскания задолженности в равных долях с ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.02.2007г. между Муниципальным образованием Манский район в лице Администрации района через руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Войнову О.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым В.А., индивидуальным предпринимателем Непомнящим А.К. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, площадью 11971,93 кв.м., местоположение: <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Данный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства (пастбища).

В соответствии с п.п. 2.1 Договора установлен размер арендной платы - 5 118,0 рублей в квартал, срок начисления арендной платы с 01.01.2007 года.

Положениями п. 2.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально и подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за который вносится плата в размере 5 118,0 руб. путем перечисления на счет УФК по Красноярскому краю (КУМИ Манского района).

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность КУМИ Манского района своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Аксёнова В.А., ИП Непомнящего А.К. С учетом изменения нормативно-правовых актов арендная плата пересчитывается один раз в год.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае невнесения более 4 раз подряд арендной платы установленной настоящим договором арендодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2008г. определен срок действия договора с 05.08.2008 по 05.08.2033г., кроме того изменена арендная плата, которая составила 18 855,80 рублей ежеквартально и подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Дополнительным соглашением от 27.02.2012г. в п.1.1 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами- №, площадью 3593,0 кв.м., и №, площадью 8 379,0 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования с местоположением <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2012 года п. 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 11972,0 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: <адрес>

Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 24.04.2013г. № утверждено Положение об арендной плате за землю в Манском районе, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым, размер годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (п. 2.3 Положения об арендной плате).

Положение об арендной плате является нормативным актом органа местного самоуправления, опубликовано в информационном бюллетене «Ведомости Манского района», № от 30.04.2013г., а соответственно нормы этого Положения об арендной плате распространяют свою силу и на Договор до момента его расторжения.

28.03.2014г. распоряжением Правительства Красноярского края № 191-р осуществлен перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания). Распоряжение вступило в силу со дня подписания.

Согласно представленному истцом подробному расчету, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, размер задолженности по договору аренды составляет 2360032 рубля за период с 11.03.2017 по 11.03.2020, пени – 1237760,46 рублей. При этом, истцом при расчете размера задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиками, что не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, а также размер арендной платы, установленный в том числе в связи с изменением нормативно-правовых актов.

21.06.2019г. ответчикам Аксёнову В.А. и Непомнящему А.К. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 15 июля 2019 года в полном размере, однако, была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 360 032 рублей за период с 11.03.2017 по 11.03.2020 взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылки ответчиков о необходимости взыскания задолженности с них в долевом порядке, суд не может принять во внимание, поскольку земельный участок передавался ответчикам без определения долей, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2012, при этом платежи по арендной плате ответчики вносили не в равных долях, что следует из платежных поручений, представленных стороной истца в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании с них задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2007г. №, исходя из размера арендной платы с учетом повышения ее размера, обусловленного изменением кадастровой стоимости земельного участка, в одностороннем порядке, в отсутствие согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор, является несостоятельным.

Так, исходя из условий договора аренды, размер арендной платы по договору является регулируемым, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления Манского района Красноярского края, что согласуется со ст.ст. 22 и 65 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

При этом, из текса распоряжения Правительства Красноярского края от 28.03.2014г. №191-р следует, что изменение категории земель спорного земельного участка осуществлено на основании ходатайства индивидуальных предпринимателей Непомнящего А.К. и Аксенова В.А. от 27.11.2013г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) с 1 237 760,46 рублей до 600 000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 2 960 032 руб. (2 360 032 руб. (основной долг) + 600000 руб. (неустойка).

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360 032 ░░░░░░, ░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 960 032 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2020 ░░░░.