Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2019 от 29.04.2019

Уголовное дело № 1-63/19 (11801040084000217)

УИД 24RS0034-01-2019-000445-96

ПОСТАНОВВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Шалинское                                         30 мая 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего аппаратчиком воздухоразделения в <данные изъяты>, на <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER» («РЕНО ДАСТЕР»), регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в <адрес>е <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные.. . условия.. .; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 избрал скорость автомобиля «RENAULT DUSTER» около 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивности движения попутного потока транспорта, а также наличие по пути следования участка проезжей части, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 Приложения № к ПДД РФ «Опасный поворот», после чего в нарушение: 1) п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон,.. . убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; 2) п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон «... на опасных поворотах...», ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона попутного автомобиля «HONDA FIT» («ХОНДА ФИТ»), регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на опасном повороте дороги, не убедившись при этом в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность, в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> А, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Манская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой: 1) у Потерпевший №1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела в виде: перелома задней стенки вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости; открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети обеих костей правой голени; двухлодыжечного перелома с вывихом правой стопы, оскольчатого переломо-вывиха правой таранной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков; множественных ссадин и ушибов мягких тканей головы, верхней конечности; 2) данная сочетанная тупая травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), и, согласно пп. 6.11.4, 6.11.8, 6.11.9 Раздела II Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, являясь водителем автомобиля «RENAULT DUSTER», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом нарушение ФИО1 требований пп. 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, как представителем потерпевшей ФИО7, так и подсудимым ФИО1 совместно с защитником ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, при этом оба ходатайства аргументированы тем, что ФИО1 полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, вследствие чего ФИО1 примирился с Потерпевший №1, каких-либо претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет.

Рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Нормой ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего и (или) его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, ранее несудим, до событий ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за грубое несоблюдение требований ПДД РФ не привлекался, характеризуется исключительно положительно, награжден орденом «Знак почета», имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе лейкоз, при этом инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, его действия в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, до окончания судебного следствия полностью возместил вред, причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП, примирился с ней, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 через представителя ФИО7 подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и такое же ходатайство подано самим подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО4, а поскольку данные ходатайства заявлены добровольно и основаны на свободном волеизъявлении сторон, при этом, как ФИО1, так и ФИО7, действующий от имени Потерпевший №1, осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию, то при таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 1) автомобиль «RENAULT DUSTER», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, - передать его законному владельцу ФИО1; 2) автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, - передать его законному владельцу ФИО6

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-63/19 (11801040084000217) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 1) автомобиль «RENAULT DUSTER», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать его законному владельцу ФИО1; 2) автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать его законному владельцу ФИО6

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                  А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов