Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2018 ~ М-1532/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 19 октября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – Маликова В.А.,

ответчика- Шаниной В.А.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2018 по иску Маликова В. А. к Шаниной В. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликов В.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Шаниной В.А., требуя взыскать с нее сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Маликов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчику Шаниной В.А. денежные средства в размере 630000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком в присутствии свидетелей. Ответчиком в счет погашения долга по указанному договору займа было выплачено 114000,00 руб., с июня 2018 года ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, остаток задолженности составляет 516000,00 руб. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что он являлся директором магазина в котором ответчик Шанина В.А. работала в должности продавца. В период работы ответчика в должности продавца была выявлена недостача в крупном размере, более 2000000,00 руб. Для того, что бы избежать служебных проверок по факту выявленной недостачи, истец дал взаймы Шаниной В.А. денежные средства в размере 630000,00 руб., которые она в последующем внесла в кассу предприятия в счет образовавшейся недостачи. Договор займа был заключен между ним и ответчиком, как между физическими лицами. Факт частичного погашения долга ответчиком подтверждается платежной ведомостью, согласно которой Шанина В.А. выплатила 122000,00 руб.

Ответчик Шанина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно писала расписку в подтверждение получение денежных средств от Маликова В.А. в размере 630000,00 руб., частично погасила задолженность, а именно в размере 122000,00 руб. В настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения и получает соответствующее пособие по безработице. Подтвердила доводы истца по факту образовавшейся недостачи в период ее трудовой деятельности. Однако, пояснила, что расписку она писала под давлением, поскольку боялась проверки со стороны правоохранительных органов, денежных средств в размере 630000,00 руб. от истца она не получала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Маликов В.А. передал в долг ответчику Шаниной В.А. денежные средства в размере 630000,00 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно ответчиком (л.д.18).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцу денежные средства в размере 122000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной ведомостью и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности, по расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 508000,00 руб., а не 516000,00 руб., как указано истцом в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку написала под давлением в связи с образовавшейся по месту ее работы недостачи, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шанина В.А., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с истцом Маликовым В.А. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написала расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Маликова В.А. на написание ответчиком расписки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана в связи с образовавшейся недостачей по месту ее работы, правового значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку Шанина В.А. вправе была распорядится полученными в долг от истца денежными средствами по своему усмотрению.

Требований о признании договора займа не заключенным по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение не получения денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком производилось погашение задолженности по договору займа, что по мнению суда, свидетельствует о признании долга Шаниной В.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им за составление искового заявления, в размере 3000,00 руб.

В обоснование указанных требований Маликовым В.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного бухгалтера <данные изъяты>

Однако, суд считает, что из указанной квитанции не усматривается, что денежные средства в размере 3000,00 руб. были оплачены Маликовым В.А. именно за составление искового заявления к Шаниной В.А., оригинал указанной квитанции суду не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 3000,00 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой был снижен определением суда до фактически уплаченного, а именно в размере 2000,00 руб., а оставшаяся часть в размере 6280,00 руб. подлежит взысканию с Шаниной В.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова В. А. к Шаниной В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаниной В. А. в пользу Маликова В. А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего взыскать 510000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шаниной В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6280,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева