Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2020 (2-2360/2019;) ~ М-2918/2019 от 25.11.2019

УИД: 58RS0027-01-2019-004499-65

Дело № 2-94/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Курышева Евгения Вячеславовича к Ладугину Андрею Владимировичу, АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курышев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ладугину Е.В., указав, что 28.01.2019 г. в г.Пенза на ул.Ладожская, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ладугина А.В и автомобиля ... под управлением истца. Виновником является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; его гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС», и последним истцу на основании соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 24000 руб., однако стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца по акту экспертного исследования составила 81691,76 руб. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57691,76 руб. (разница в размере ущерба и выплатой) и судебные расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика на основании разъяснений Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. привлечено АО «МАКС».

В настоящее время АО «МАКС» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений п. 94 указанного постановления Пленума ВС РФ суд оставляет без рассмотрения исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а обращение к финансовому управляющему, обязательное с 1 июня 2019 г., не имело место.

Истец - Курышев Е.А. - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, как и его представитель, причины неявки неизвестны.

Ответчик Ладугин А.В., его представитель по доверенности Пигарева О.В. в представленном в суд заявлении просили рассмотреть заявление в их отсутствие, указав, ходатайство АО «МАКС» поддерживают.

Представитель ответчика - АО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС», на заявленном ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.1 и 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из п.2 ст.25 того же Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.32 указанного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. с 01.06.2019 года).

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, истцом не соблюден уставленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - страховой организацией.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 и 2 ст.222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курышева Евгения Вячеславовича к Ладугину Андрею Владимировичу, АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий