Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2015 ~ М-280/2015 от 04.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

Дело № 2-383/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фролова И.А. и Фролов М.В. (далее по тексту – истец, страхователь) обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии на основании соответствующего ходатайства Фролов М.В. исключен из процесса, как лицо, заявившее себя истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что Фролова И.А. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

26.09.2014 между истицей и ООО «Страховая компания «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии *** автомобиля ***. Страховая премия в размере 38988,00 руб. была оплачена Фроловой И.А. по квитанции № 3359411 от 26.09.2014 в полном объеме в день заключения договора.

Из страхового полиса усматривается, что автомобиль застрахован на условиях Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» от 30.01.2014 № 235-14.

Из текса полиса, помимо прочего, усматривается следующее: «Условия выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программе:

3. Выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене – ДА.

6. Ремонт в автосервисе по направлению страховщика – ДА».

16.12.2014 по названному договору страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля в момент его движения и управления Фроловым М.В..

18.12.2014 ответчик был уведомлен о страховом случае, в связи с чем, произведена его регистрации за № Д-14-22720, после чего произведен осмотр поврежденного автомобиля.

29.12.2014 ответчиком получены все документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного случая страховым и определения размера ущерба или выдачи направления на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком, что усматривается из ответа от 15.01.2015 № Д-22720, однако страховщик отказывается выполнять взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, приводит довод о том, что поскольку в Правилах страхования средств транспорта отсутствует способ выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, и, напротив, прямо определен порядок выплаты денежных средств по соответствующим расчетам (п.1.2, п.9.4, п.10.2), а полис также содержит информацию о способе выплаты страхового возмещения в денежном выражении (поз.3), то ООО «СК Северная Казна» обязано произвести калькуляцию ремонта и выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Аналогичное толкование условий озвучивалось при заключении договора добровольного страхования, иначе бы истец не заключила договор, поскольку автомобиль *** находился на гарантийном обслуживании, а в настоящее время находится на послегарантийном обслуживании, на основании чего обслуживание транспортного средства производилось и производится только на станции технического обслуживания (СТО) официального дилера завода-изготовителя автомобиля.

В связи с изложенным, истец обратилась с заявлением (досудебной претензией) от 22.12.2014 к ответчику с просьбой выдать направление на оценку стоимости восстановительных работ автомобиля, связанных с произошедшим ДТП.

Поскольку ответчик бездействовал и игнорировал обращения длительное время, 21.01.2015 истец вновь обратилась в ООО «СК Северная Казна» с заявлением, которым приглашала его на повторный осмотр транспортного средства.

Лишь 23.01.2015 ответчик, в нарушение сроков, предусмотренных п.9.5 Правил, направил истцу направление на ремонт автомобиля к Индивидуальному предпринимателю, находящемуся по неизвестному адресу и не имеющего доступного номера телефона.

Так как до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по определению размера ущерба (п.9.5 Правил), то 17.02.2015 истец предоставила заявление в адрес ООО «СК Северная казна» с приложением Отчета по восстановительному ремонту застрахованного имущества, оформленного компетентным лицом в строгом соответствии с законодательством РФ. Согласно Отчету величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 84983 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 84983 руб.

Истец Фролова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Фролов М.В., в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поврежденным элементом автомобиля в результате ДТП является правая передняя дверь и другие элементы кузова с нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Из Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации на автомобиль *** усматривается, что ремонт автомобиля должен производиться квалифицированным персоналом, срок гарантии на ЛКП составляет 3 года, а на сквозные коррозийные отверстия 10 лет.

Из примечания с пометкой «*» Страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения производится в дилерский автосервис только по решению страховщика в следующих случаях: для транспортных средств возрастом до 3-х лет (включительно) – при повреждении элементов, частей, деталей…, ремонт которых требует применения специального оборудования, которое имеется только в сервисе официального дилера и только в случае подтверждения автосервисом официального дилера необходимости ремонт только у него. Во всех остальных случаях выплата производится в автосервис по направлению страховщика, либо страхователю по расчету эксперта.

Из ответа ООО «Гуд-Авто» от 27.03.2015 № 543 усматривается, что эта организация является официальным дилером марки *** в Мурманской области, а также обращается внимание, что ремонт поврежденного автомобиля может быть произведен только в условиях автодилера для исключения утраты гарантии на автомобиль.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик обязан был выдать направление на ремонт в адрес официального дилера (при наличии с ним соглашения), либо, как указано в страховом полисе, произвести выплату страхователю по расчету эксперта.

Кроме того, ответчик дважды направлял в адрес истица направления на ремонт автомобиля с истекшим сроком их действия, адрес СТО не указан, а телефон станции был не активен. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в любом случае была лишена возможности восстановить принадлежащий ей автомобиль даже на условиях ответчика, не обусловленных страховым полисом.

Привел довод о том, что до настоящего времени ответчик не предоставил в адрес истца надлежащего направления на ремонт, несмотря на то, что ему направлена досудебная претензия.

Со ссылкой на 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что в случае толкования условий заключенного договора страхования с правовой позиции ответчика (выдача направления на СТО), то и в этом случае ответчик не исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. В этой связи, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Обращая внимание на то, что в данном случае ущерб должен быть возмещен в размере расчета, определенного экспертом-оценщиком, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав следующее.

26.09.2014 между ООО «СК Северная казна» и Фроловой И.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия *** в отношении транспортного средства – автомобиля ***, страховая сумма по договору составляет 974700 руб.

16.12.2014 с застрахованным имуществом произошел страховой случай.18.12.2014 страхователем в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового события (полный пакет документов, за исключением подписанного акта осмотра в отношении поврежденного транспортного средства предоставлен 29.12.2014).

26.01.2015 по адресу: Мурманская область, КПП Североморск, без уведомления страховщика о месте и времени проведения независимой оценки, страхователь произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету № 09/01/15 стоимость ремонта составляет 84983 руб. Местом проведения оценки значится Мурманская область, ЗАТО Александровск, г.Снежногорск.

17.02.2015 истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом.

05.03.2015 ответчиком в адрес истца был направлен ответ (исх. № 468), из текста которого следует, что согласно договору страхования от 26.09.2014 единственным способом страхового возмещения согласованного сторонами является ремонт в автосервисе по направлению страховщика, одновременно с ответом страховщиком в адрес страхователя было отправлено направление на ремонт к ФИО1 с указанием адреса и телефонов. Получение направления на ремонт подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении.

Однако, страхователь вышеуказанное направление проигнорировал, транспортное средство для ремонта не представил.

При этом, как следует из договора страхования, единственным условием выплаты страхового возмещения является «ремонт в автосервисе по направлению страховщика».

По настоящее время истцом подтверждение проведения ремонта в отношении автомобиля *** ответчику не представлено, равно как и не представлены счета за фактически выполненный ремонт.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 84983 руб. – отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гуд-Авто» в судебное заседание не явился, мнений по иску не представили, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, руководство по эксплуатации и сервисную книжку автомобиля *** суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Фролова И.А. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии *** автомобиля ***, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль застрахован сроком с 02.10.2014 по 01.10.2015, страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 974700,00 руб. Страховая премия в размере 38988,00 руб. оплачена Фроловой И.А. по квитанции № 3359411 от 26.09.2014 в полном объеме в день заключения договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта 08-13, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна» № 235-14 от 30.01.2014.

В период действия договора, а именно, 15.12.2014 в 20 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Фроловой И.А. на праве собственности причинены технические повреждения – повреждена правая передняя дверь, правый порог, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Фролова И.А. заявлением от 17.12.2014 уведомила ответчика о страховом случае, 18.12.2014 представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля и оставлен акт осмотра транспортного средства № Д-14-22720, после чего истец потребовала выдать ей направление на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в ходе приема документов истец была уведомлена о том, что условия договора страхования не предусматривают возможность получения страхового возмещения для восстановления транспортного средства по стоимости, рассчитанной оценщиком, Фролова И.А. претензией от 22.12.2014, направленной в адрес ответчика просила выдать ей направление на оценку автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта по ДТП.

Кроме того, 29.12.2014 ответчику дополнительно направлены документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного случая страховым и определения размера ущерба или выдачи направления на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.01.2015 в ответе на претензию ООО «СК Северная Казна», указало, что поскольку 18.12.2014 страховщиком подготовлен акт осмотра, 29.12.2014 по почте поступили недостающие документы, страховщиком оформлено направление на СТО страховщика. Выдача направления на н/экспертизу с целью расчета стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено условиями полиса и Правилами добровольного страхования транспортных средств № 08-13.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец указывает, что поскольку в Правилах страхования средств транспорта прямо определен порядок выплаты денежных средств по соответствующим расчетам (п.1.2, п.9.4, п.10.2), а полис также содержит информацию о способе выплаты страхового возмещения в денежном выражении (поз.3), то ООО «СК Северная Казна» обязано произвести калькуляцию ремонта и выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Аналогичное толкование условий озвучивалось при заключении договора добровольного страхования, иначе бы истец не заключила договор, поскольку автомобиль *** находился на гарантийном обслуживании, а в настоящее время находится на послегарантийном обслуживании, на основании чего обслуживание транспортного средства производилось и производится только на станции технического обслуживания (СТО) официального дилера завода-изготовителя автомобиля.

В связи с изложенным, истец обратилась с заявлением (досудебной претензией) от 22.12.2014 к ответчику с просьбой выдать направление на оценку стоимости восстановительных работ автомобиля, связанных с произошедшим ДТП.

Поскольку ответчик бездействовал и игнорировал обращения длительное время, 21.01.2015 истец вновь обратилась в ООО «СК Северная казна» с заявлением, которым приглашала его на повторный осмотр транспортного средства.

Лишь 23.01.2015 года ответчик, в нарушение сроков, предусмотренных п.9.5 Правил, направил истцу направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО1., находящемуся по неизвестному адресу и не имеющего доступного номера телефона, как указывает истец.

Так как ответчиком не исполнена обязанность по определению размера ущерба (п.9.5 Правил), то 17.02.2015 года истец предоставила заявление в адрес ООО «СК Северная казна» с приложением Отчета по восстановительному ремонту застрахованного имущества, оформленного компетентным лицом в строгом соответствии с законодательством РФ. Согласно Отчету № 09/01/15 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 84983 руб.

На основании изложенного, Фролова И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 84983 руб.

Находя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в вышеуказанной сумме обоснованными, суд исходит из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора добровольного страхования транспортных средств (полис) серии *** автомобиля *** усматривается, что автомобиль застрахован на условиях Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» от 30.01.2014 № 235-14.

Из текса полиса, помимо прочего, усматривается следующее: «Условия выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программе:

3. Выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене – ДА.

6. Ремонт в автосервисе по направлению страховщика – ДА».

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» от 30.01.2014 № 235-14, необходимым и обязательным условием выплаты страхового возмещения при страховании транспортных средств является предоставление страхователем страховщику документов (согласно перечню).

Согласно п.9.5 Правил после получения заявления о страховом случае от страхователя, страховщик должен: принять заявление страхователя о наступлении страхового случая к рассмотрению; произвести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра; при необходимости направить запросы в соответствующие компетентные органы; определить размер ущерба; составить акт о страховом случае и определить в соответствии с условиями заключенного договора страхования сумму страхового возмещения.

В силу п.10.1 Правил выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней.

Согласно п.10.2 Правил размер причиненного ущерба определяется экспертом страховщика. Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу.

В соответствии с абз. в) п.10.3 Правил сумма ущерба определяется при «Повреждении ТС» - в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали с учетом их износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п.14 Постановления также разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий содержащихся в страховом полисе, руководствуясь Правилами и также учитывая права потребителя, суд, не соглашаясь с доводом ответчика о том, что согласно условиям договора единственным условием выплаты страхового возмещения является «ремонт в автосервисе по направлению страховщика», приходит к выводу о том, что, в Правилах прямо определен порядок выплаты денежных средств по соответствующим расчетам (п.1.2, п.9.4, п.10.2), полис также содержит информацию о способе выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как указано выше (поз.3), то ООО «СК Северная Казна» обязано произвести калькуляцию ремонта и выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Как усматривается из материалов дела, в ответе страховой компании от 15.01.2015 года о том, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Страховая выплата производится на основании направления на СТОА страховщика. Иного порядка страхового возмещения по риску «Ущерб» не предусмотрено. Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора общества № 08-11 от 25 октября 2013 года (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора, правила выданы истцу, о чем имеется подпись в договоре страхования, стороны согласовали две формы страхового возмещения по риску «Повреждение» - ремонт в автосервисе по направлению страховщика, либо выплата страхового возмещения по расчету эксперта. Выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене. Риск «Ущерб» данный полис не содержит.

В силу пункта 10.3 Правил при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановление транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали с учетом износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормо-часа, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что поврежденным элементом автомобиля в результате ДТП является правая передняя дверь и другие элементы кузова с нарушением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП).

Из Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации на автомобиль *** усматривается, что ремонт автомобиля должен производиться квалифицированным персоналом, срок гарантии на ЛКП составляет 3 года, а на сквозные коррозийные отверстия 10 лет.

Из примечания с пометкой «*» Страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения производится в дилерский автосервис только по решению страховщика в следующих случаях: для транспортных средств возрастом до 3-х лет (включительно) – при повреждении элементов, частей, деталей…, ремонт которых требует применения специального оборудования, которое имеется только в сервисе официального дилера и только в случае подтверждения автосервисом официального дилера необходимости ремонт только у него. Во всех остальных случаях выплата производится в автосервис по направлению страховщика, либо страхователю по расчету эксперта.

Из ответа ООО «Гуд-Авто» от 27.03.2015 № 543 усматривается, что эта организация является официальным дилером марки *** в Мурманской области, а также обращается внимание, что ремонт поврежденного автомобиля может быть произведен только в условиях автодилера для исключения утраты гарантии на автомобиль.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик обязан был выдать направление на ремонт в адрес официального дилера (при наличии с ним соглашения), либо, как указано в страховом полисе, произвести выплату страхователю по расчету эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате несчастного случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 данного Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Суд принимает во внимание, что ответчик дважды направлял в адрес истица направления на ремонт автомобиля с истекшим сроком их действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в любом случае была лишена возможности восстановить принадлежащий ей автомобиль даже на условиях ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно представленному истцом отчету № 09/01/15 об оценке автотранспортного средства величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 84983 руб.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять отчету, составленному экспертом-оценщиком ФИО2., не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказался, в результате действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 84983 руб., удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о добровольном страховании имущества граждан является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, поскольку заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной, способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фроловой И.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Фроловой И.А. страховое возмещение в размере 84983 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 89983 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2749,49 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина