Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2016 ~ М-1134/2016 от 02.06.2016

2-1366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В исковом заявлении указывает, что при заключении договора истцу не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, подлежащих выплате процентах по кредиту в рублях, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Также указал, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Условие договора об установлении очередности погашения задолженности ущемляет ее права потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей полагает, что в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В судебное заседание Андреева С.А. не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца сводятся к ошибочному толкованию договорных отношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,70% годовых.

Согласно п. 3.12. договора установлена следующая очередность списания средств: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2.6. данного договора предусмотрен порядок безакцептного списания денежных средств при наличии у заемщика просрочки по кредиту.

При заключении договора истец выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Договор, в оспариваемой части, закону не противоречит.

Доводы истца основаны на неверном толковании материального закона и являются несостоятельными.

Суд также отмечает, что в связи с установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истцом банком не были нарушены положения статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статья 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, как и включение в договор условия по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента при наличии у него просрочки по кредиту, не нарушает прав потребителя.

По делу установлено, что условия кредитного договора заключенного между сторонами соответствуют принципу свободы договора.

Истец считает, что в связи с тем, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом полагает, что в связи с тем, что права истца как потребителя услуг были нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Однако суд в данном случае не усматривает нарушения каких-либо прав истца, поскольку она с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, как и не усматривает признаков несоответствия условий достигнутого между сторонами кредитного договора в оспариваемой части требованиям материального закона. Доводы истца носят голословный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что изложенные в исковом заявлении Андреевой С.А. основания заявленных исковых требований в подавляющей своей части носят голословный, формальный и надуманный характер. Каких-либо доказательств нарушения ее прав, в том числе и прав потребителя, при заключении и в ходе исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.А. суду не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Андреевой С.А. следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Андреева С.А. и оснований для признания отдельных положений кредитного договора недействительными, не подлежат удовлетворению требования Андреевой С.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья                            С.В. Доронин