Решение по делу № 2-7785/2017 ~ М-7638/2017 от 28.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца представителя истца Чернышева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельного С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Безвесельный С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Смирнова С.П., и <данные изъяты>, под управлением Тараскина С.А. и принадлежащего ему.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель Смирнов С.П.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Тараскин С.А. обратился с заявлением на получение страхового возмещения к ответчику. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 98000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111019,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тараскин С.А. обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиным С.А. и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования, о чем истец уведомил страховщика.

В связи с обращением в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 13019,56 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 767 рублей, убытки по оплате за составление и направлении претензии в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25549,72 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 187,86 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Истец Безвесельный С.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышев И.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить либо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.П., и <данные изъяты>, под управлением Тараскина С.А. и принадлежащего ему.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель Смирнов С.П.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Тараскин С.А. обратился с заявлением на получение страхового возмещения к ответчику. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 98000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключению которого №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111019,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тараскин С.А. обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиным С.А. и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования, о чем истец уведомил страховщика.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если иное не противоречит закону, правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора передаваемое право требования включает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, право требования возмещения расходов цедента по оплате независимой технической экспертизы, право требования возмещения убытков на представителя по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании, право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств, иные права, связанные либо вытекающие по своей природе из передаваемого права, предусмотренного п. 1 договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 252 ТМ 64 регион, с учетом износа составляет 101694,14 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пичугин А.И. пояснил, что накладка крышки багажника имела значительные эксплуатационные износы, имелись задиры и сколы, которые не относились к заявленному ДТП, поэтому, несмотря на повреждение от ДТП, в расчет не принималась. Петля правая и левая крышки багажника подлежали замене без окраски, поскольку программой не предусмотрена окраска данных петель. Это уже было посчитано как комплексная работа с окраской багажника и петли. Также не принимается в расчет замена государственного номера, поскольку имели значительные повреждения эксплуатационного характера. Также не принималось в расчет устранение перекоса проема крышки багажника, поскольку в независимой экспертизе отсутствуют замеры. Только указано на перекос. В единой методике написано, что для определения перекоса и назначения ремонта нужно произвести замеры, по визуальным признакам он не определяется, поэтому и не принимается расчет, так как на фотографиях замеры не были отражены. Для измерения должна было использоваться как минимум рулетка либо какой-то иной инструмент. Как следует из фотоматериалов, эксперт, который осматривал машину, не проводил измерительные работы. То, что эксперт указал на перекос, визуально усмотрев его, не свидетельствует о его наличии. Замеры не производились. Также не принимаются в расчет замена фонарей задних, поскольку имеются дефекты эксплуатационного характера. На крышках фонарей имелись сколы, трещины. Кроме того, правый задний фонарь на фото вообще отсуттсвовал, а автомобиль не был предсатвлен на осмотр. Удлинитель панели пола запасного колеса не требовал замены, поскольку пол багажника идет в сборе, удлинитель пола это составная часть. Из материалов следует, что требовался ремонт.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Пояснения эксперта Пичугина А.И. не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком произведена выплата в размере 98000 рублей на основании заключения АО «Технэкспро». Процентное соотношение между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим экспертным заключениям находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения до подачи претензии, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

В связи с чем требование истца о возмещении убытков в связи с ее оплатой не подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям не подлежат возмещению убытки в связи с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии, почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата была произведена страховой компанией своевременно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Также в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Безвесельного С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук