Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2014 ~ М-4500/2014 от 24.07.2014

2-5717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Коломыцеву Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Коломыцеву Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

17.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 243004,24 руб. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по ставке 29,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату 15.08.2016, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Представитель истца Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коломыцев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

17.08.2013 г. между банком и Коломыцевым Е.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 243004,24 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 15.08.2016 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 29,5 % годовых.

Кредит выдан ответчику 17.08.2013 г.

Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

Коломыцев Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2013 г., заключенному с ООО «<данные изъяты>», действующего на омсновании договора комиссии, приобрел на кредитные денежные средства автомобиль 33022Z, категория ТС – В.

С января 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль 21.08.2013 г. поставлен на учет ответчиком Коломыцевым Е.В.

09.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Коломыцев Е.В. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Коломыцев Е.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 09.06.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Коломыцевым Е.В. были внесены денежные средства на общую сумму 13710,78 руб., которые направлялись банком в счет погашения основного долга.

Следовательно, 229293,46 руб. (243004,24 – 13710,78) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2013 г. по 22.07.2014 г. составляет 63578,79 руб.

Судом установлено, что ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 18323,26 руб., которые направлялись банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Следовательно, 45255,53 руб. (63578,79 – 18323,26) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 1858,77 руб. (29.10.2013 г.), 1857,19 руб. (29.11.2013 г.), из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Коломыцевым Е.В., не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 29,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п. 3.2 Общих условий кредитования физических лиц (15.08.2016).

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Коломыцеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения)взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Коломыцевым Е.В. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Коломыцев Е.В.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 122 760 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3.5 кредитного договора, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 306 900 рублей.

Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитном договору.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 122 760 рублей, что составляет 40 % от его покупной цены.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика Коломыцева Е.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9945,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Коломыцеву Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коломыцева Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 229 293 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 22.07.2014 г. в размере 45 255 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9945 руб. 49 коп.

Взыскать с Коломыцева Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 23.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 29,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату 15.08.2016.

Обратить взыскание на принадлежащий Коломыцеву Е.В. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 122760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 10 октября 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова