Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-399/2015 ~ М-204/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-399/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Ю.А.

с участием

представителя истца Бочарниковой О.В.

представителя ответчика Рыбацкой Т. Т.А.

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ЕГП Чайка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Елизовского городского поселения к ФИО2 о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация Елизовского городского поселения обратилась в суд с иском к Кислинскому В.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, (т.1 л.д.139, т.2 л.д.61) заявила требования :

- о признании строения – здание жилой дом, назначение : жилой дом, <данные изъяты>х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- возложении обязанности снести строения – здание жилой дом, назначение : жилой дом, <данные изъяты>х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №;

- возложении обязанности снести здание хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу права по сносу самовольной постройки и хозяйственного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова О.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных суду дополнительных пояснениях ((т.1 л.д.139, т.2 л.д.61).

Ответчик Кислинский В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Рыбацкая Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая что ответчик возвел строение на принадлежащем ему земельном участке, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство и в силу закона, получать разрешение на строительство, ему не требовалось, кроме того истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку соответствующего материально-правового требования об оспаривании зарегистрированного права Кислинского В.А., истцом не заявлено.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.96).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указывал, что удовлетворения исковых требований возможно при доказанности, что сохранение спорного строения объекта недвижимого имущества нарушает законные права и интересы истца (т.1 л.д.81).

Третье лицо КГКУ «Камчатуправтодор» своего представителя и отзыв по существу иска в суд не направил.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что Кислинский В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение :<адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём <данные изъяты>-х этажном жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственной постройкой (т.1 л.д.7-14,68, 103,104, т.2 л.д.52).

Из акта № от 17.11.2014 года, проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.141), составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения следует, что на земельном участке Кислинского В.А. имеется двухэтажный жилой дом и хозяйственная постройка, которые построены без соответствующего разрешения, на месте снесенного одноэтажного жилого дома, принадлежащего ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, в период с 2013-2015 г.г. ответчиком были предприняты меры к получению разрешения на строительство, проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако истец отказал в их выдаче и проведении, что представителем Администрации ЕГП в суде не отрицалось (т.1 л.д.102,118-120, 128, 129), подтверждается вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 18.04.2015 года, исследованными судом материалами гражданского дела (т.1 л.д.120, 147,149-159).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.02.2013 года, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, имеет разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.11).

Названный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а соответственно, он является приусадебным земельным участком согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07. 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельный участок, принадлежащий ответчику, может использоваться для возведения жилого дома.

В силу аб.6 п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком жилого дома на приусадебном земельном участке, является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, строительство ответчиком жилого дома на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодека РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство, даже если он не оспорен ответчиком, также не является достаточным основанием сноса самовольной постройки.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 07.02.2013 года, земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом (т.1л.д.68), принадлежат на праве собственности ответчику, на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 года.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, администрация указывает, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, предназначенным для размещения домов многоэтажной застройки, в нарушение выданного градостроительного плана и Правил землепользования и застройки ЕГП, в территориальной зоне (Ж4) возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом, которые являются условно разрешенным видом использования данной территориальной зоны, которые подлежат разрешению исключительно на публичных слушаниях, в порядке ст. 39 Гр Кодекса РФ. Более того, как полагают истицы, право собственности истца на самовольную постройку, зарегистрировано незаконно.

Однако, согласно п. 1 ст. ст. 25.3, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01.03.2015 разрешительные документы для легализации индивидуальных жилых домов на землях с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства не требуются.

Кроме того, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, совершившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Камчатский Центр Сертификации», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. имеется ли нарушение градостроительных, пожарно-технических и санитарных норм, в том числе утвержденных градостроительных норм, строительных норм и правил, утвержденных администрацией Елизовского городского поселения и Правительством Камчатского края, при возведении объектов: жилой дом <данные изъяты> кв.м, хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, нарушают ли указанные объекты права и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами, изложенными в п.3.1.1, о том, что при возведении жилого дома, права и законные интересы других граждан не нарушены, а при возведении хозяйственной постройки имеются нарушения в части несоответствия относительно её местоположения к соседнему участку (неразграниченных земель государственной собственности), а именно проезду к многоквартирному дому № по <адрес>, вместо положенных 1 м, оно составляет 0.38 см( т.1 л.д.244).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной части и далее суд руководствуется именно результатами судебной строительно-технической экспертизы, т.к. они основаны на результатах непосредственного осмотра и измерения конструктивных частей строения.

Проанализировав содержание, приведенного заключения судебной экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Королевой Н.М., выводы которого противоречат выводам экспертного заключения, во внимание не принимается и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно лишь подтверждают факт возведения объекта на принадлежащем ответчику участке, основано на предположениях, и не свидетельствует о несоответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, о проведении осмотра строения специалистом, ответчик извещен не был, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако таких доказательств истец суду не представил.

По смыслу закона суд может обязать собственника земельного участка снести расположенное на нем строение для устранения только существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и только в случае, если иными компенсационными мероприятиями, названные нарушения не могут быть устранены. Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В соответствии со положениями ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является правовая позиция, изложенная в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выбранный Администрации Елизовского городского поселения способ защиты гражданских прав при изложенных выше обстоятельствах не восстанавливает нарушенное его право, а зарегистрированное право Кислинского В.А., истцом, путем предъявления в суде соответствующего материально-правового требования не оспорено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к Кислинскому В.А. о признании – здание жилой дом, назначение : жилой дом, <данные изъяты>-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- возложении обязанности снести строения – здание жилой дом, назначение : жилой дом, <данные изъяты>х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №

- возложении обязанности снести здание - хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу права по сносу самовольной постройки и хозяйственного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Елизовского городского поселения о сносе самовольно возведенного жилого дома и хозяйственной постройки, суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может служить безусловным основанием для его сноса. Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения самовольной постройки суду представлено не было. Также не имеется доказательств того, что жилой дом и пристройка возведены с нарушением строительных и санитарных норм и правил и создают угрозу жизни или здоровью людей. Учитывая, что земельный участок принадлежит Кислинскому В.А. на праве собственности и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что не исключает возможность возведения домов индивидуальной жилой застройки и хозяйственных построек, оснований для их сноса не имеется, при том, что зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости, истцом не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении исковых требований к ФИО2

- о признании строения – здание жилой дом, назначение : жилой дом, <данные изъяты>х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

- возложении обязанности снести строения – здание жилой дом, назначение : жилой дом, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №;

- возложении обязанности снести здание хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу права по сносу самовольной постройки и хозяйственного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 сентября 2015 года.

Судья М.А.Сутулова