Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изготовлении мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление представителя ответчика ООО «Ритейл» - ООО «Юрисдикция» об изготовлении мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 2990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 1495 рублей 00 копеек.

Заявитель ООО «Ритейл» - не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. В обосновании частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ритейл». Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> Ответчику отказано в выдаче мотивированного решения по делу №. Ответчик считает указанное определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ (второй квартал 2013 года) основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является «основанным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечёт за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту, поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном 4 ст. 198 ГПК РФ с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. В указанном случае законом не установлена обязанность на подачу ходатайства о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения. Одновременно с ходатайством об изготовлении мотивированного решения ответчиком направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать мирового судью судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> изготовить мотивированное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> Абасовой О.А. была вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 2990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1995 рублей 00 копеек, всего: 5985 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также госпошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 2990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 1495 рублей 00 копеек, отказано.

Резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им, согласно почтовому уведомлению имеющемуся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Ритейл» - ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного текса решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, ООО «Ритейл» в лице его представителя было отказано в изготовлении мотивированного решения, в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ. Согласно материалам гражданского дела №, копию вышеназванного определения Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Ритейл» - ООО «Юрисдикция» вновь обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного текса решения от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление об изготовлении мотивированного решения мировым судьей возвращено правомерно.

Согласно Федеральному закону от 04 марта 2013 N 20-ФЗ, вносящему изменения в ст. 199 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Так, законодатель напрямую связывает обращение стороны участвующей в деле с заявлением о составлении мотивированного решения суда со днем объявления резолютивной части решения.

Поскольку специальная норма, регулирующая подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в порядке исполнения положений ч. 3,4 ст. 199 ГПК РФ не приведена, законодателем предусмотрены положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представителем ответчика ООО «Ритейл» - ООО «Юрисдикция» заявление о составлении мотивированного решения суда, подано за истечением срока, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно применил аналогию закона и в соответствии с положениями п.2 ст. 324 ГПК РФ вернул заявление в связи с истечением срока для его подачи, поскольку в нем, не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в данном случае верно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Ритейл» об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 2990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 1495 рублей 00 копеек.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1495 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░: 70MS0016-01-2020-003381-09