Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2705/2017 от 18.01.2017

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33-2705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Хромова А. Ю. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Администрации г.о. Подольск к Хромову А. Ю., Гукасовой А. И., Гукасову Т. Р., Васильевой В. Е., Юрьеву О. В., Звягинцеву П. А. о возмещении убытков.

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Хромова А.Ю. – Калужиной Т.Н., представителя Администрации г.о. Подольск Филатова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Подольск обратилась в суд с иском к Хромову А.Ю., Гукасовой А.И., Гукасову Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьеву О.В., Звягинцеву П.А. о взыскании в солидарном порядке 2 500 000 руб. в счет возмещения убытков, указав, что ответчики, действуя в составе преступного сообщества, путем обмана приобрели право на имущество, являющееся выморочным и подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ Климовск, а именно на <данные изъяты>, а в последующем ей распорядились, причинив тем самым ущерб, что установлено приговорами Подольского городского суда. Администрация г.о. Подольск является правопреемником органа местного самоуправления муниципального образования г.о. Климовск.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Хромов А.Ю., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р., Васильева В.Е., Юрьев О.В., Звягинцев П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Хромова А.Ю., Васильевой В.Е. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 5 по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года иск удовлетворен: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки 2500 000 рублей, в доход бюджета с ответчиков в равных долях взыскана госпошлина по 3450 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Хромов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу приговорами Подольского городского суда от <данные изъяты> в отношении Звягинцева П.А., от <данные изъяты> в отношении Хромова А.Ю., Хомутова А.А., Никифорова М.Г., Гукасовой А.И., Гукасова Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьева О.В., Иванушкина Д.А., Игнатова И.Н., установлен факт совершения ответчиками преступления, а именно: ответчики, действуя в составе преступного сообщества, путем обмана приобрели право на чужое имущество, являющееся выморочным и подлежащим передаче в собственность г.о. Климовск,, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, причинив тем самым названному муниципальному образованию ущерб на сумму 2 500 000 руб., что является особо крупным размером.

Администрация г.о. Подольск на основании Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», с 01.01.2016 является правопреемником Администрации г.о. Климовск.

Удовлетворяя иск, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082, 1151 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговорами суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Довод жалобы Хромова А.Ю. о том, что размер ущерба должен определяться не рыночной стоимостью имущества, а ее балансовой или инвентаризационной стоимостью противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, полученным в рамках расследования уголовного дела, не опровергнут ответчиками.

Доводы жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом не основаны на материалах дела и правильном толковании положений ст. 1151 ГК РФ, согласно которой жилое помещение в качестве выморочного имущества в порядке наследования по закону поступает в собственность городского или сельского поселения, на территории которого находится, следовательно, наследником выступает соответствующее муниципальное образование.

Доводы жалобы о неверном способе защиты нарушенного права противоречат ст. 1082 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Хромова А.Ю. не основаны на материалах дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи