Судебный акт #1 () по делу № 33-4761/2020 от 24.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-4761/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2020 по апелляционной жалобе представителя Григорченко Игоря Вадимовича – Хасянова Равиля Ривкатьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать Григорченко Игоря Вадимовича привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствие с пунктом 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.

Обязать Григорченко Игоря Вадимовича содержать домашних животных в квартире, расположенной по адресу: ***, в количестве, обеспечивающем соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Григорченко Игоря Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Григорченко И.В. – Хасянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Козяковой Т.И. и Ишковой Г.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Григорченко И.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, запрете содержать собак и кошек в жилом помещении.

В обоснование иска указано, прокуратурой района проведена проверка по обращению граждан о неправомерных действиях ответчика Григорченко И.В. Установлено, что ответчик является жильцом квартиры ***. В данной квартире он содержит 8 собак, которые являются источником загрязнения воздуха и покрытия пола. Своими действиями ответчик создал невыносимые условия для проживания иных жильцов подъезда, чем нарушил положения п. 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Истцы Козякова Т.И. и Ишкова Г.В., проживающие в данном подъезде, являются пенсионерами и инвалидами *** группы.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Козяковой Т.И. и Ишковой Г.В. просил суд обязать Григорченко И.В. привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствие с п. 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64; запретить Григорченко И.В. содержать кошек и собак в квартире, расположенной по адресу: ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорченко И.В. – Хасянов Р.Р. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности содержать домашних животных в количестве, обеспечивающем соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, принять в этой части новое решение.

Указывает, что согласно материалам дела органы ветеринарного надзора претензий к ответчику не имеют, поскольку его собаки привиты, имеют соответствующие сертификаты, нормально питаются. Также принятое судом решение неоднозначно и может привести к значительным затруднениям при его исполнении. Кроме того, в настоящее время ветеринарные нормы и правила содержания домашних животных на территории г. Ульяновска и Ульяновской области не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишкова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорченко И.В. и Г*** А.И. – по 1/4 доле каждому.

После смерти Г*** А.И. и Г*** В.Г. наследство принял ответчик Григорченко И.В., который фактически пользуется данной квартирой.

При этом, Григорченко И.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Истцы Козякова Т.И., *** года рождения, и Ишкова Г.В., *** года рождения, являющиеся пенсионерами и инвалидами *** группы, зарегистрированы и проживают в квартирах ***. Квартира Ишковой Г.В. расположена непосредственно под квартирой ответчика.

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проведена проверка по обращению граждан о неправомерных действиях ответчика Григорченко И.В., нарушающего их право на благоприятную окружающую среду – имеет место неприятный запах в квартирах и в подъезде, громкий шум (лай) и грязь в подъезде, когда ответчик выводит собак гулять.

По требованию прокуратуры специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 18 мая 2020 года был произведен осмотр подъезда № 2 и квартиры ***. В ходе осмотра установлено, что в коридоре двухкомнатной квартиры № *** ответчик содержит 8 собак, которые являются источником загрязнения воздуха (в квартире и в подъезде ощущается неприятный запах аммиака), при этом нарушаются условия проживания граждан в соседних квартирах указанного жилого дома.

С учетом вышеизложенного прокурор в интересах граждан обратился в суд с данным иском.

Конституция Российской Федерации в ст. 42 декларирует право граждан на благоприятную окружающую среду.

Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде может означать такое ее состояние, при котором возможны достойная жизнь и здоровье человека. Неблагоприятной же будет окружающая среда, губительно влияющая на здоровье людей и не позволяющая им вести достойную жизнь.

Термин «окружающая среда» следует понимать в его широком значении, включающем как природную среду, так и элементы искусственной среды (жилые строения, промышленные предприятия, каналы, водохранилища и т.п.). Это среда обитания и производственной деятельности человека, все, что окружает и каким-либо образом влияет на него.

В результате право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя права на благоприятные условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания и обучения, на высокое качество и безопасность продуктов питания, изделий народного хозяйства, а также на природную среду.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона условия быта, труда и отдыха отнесены к социальным факторам среды обитания.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Стороной ответчика решение суда обжаловано лишь в части возложения на ответчика обязанности содержать домашних животных в квартире, расположенной по адресу: ***, в количестве, обеспечивающем соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Принимая решение в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

При этом, ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ответчика содержать домашних животных в квартире, расположенной по адресу: ***, в количестве, обеспечивающем соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация истцом права на содержание в квартире многоквартирного дома домашних животных (собак), в том числе и в части их количества, должна быть соотнесена с возможностью соблюдения прав и законных интересов других жильцов данного многоквартирного на благоприятную окружающую среду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Отсутствие претензий к ответчику со стороны органов государственного ветеринарного надзора не свидетельствует об осуществлении им своих гражданских прав по содержанию в квартире домашних животных без нарушения законных прав и интересов других жильцов данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неоднозначности решения суда и затруднительности его исполнения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ­­­­­­­ Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорченко Игоря Вадимовича – Хасянова Равиля Ривкатьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: