Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 (2-11414/2019;) ~ М-6477/2019 от 19.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007875-53

Дело №2-957/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 4 по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 35-40) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 4 по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Красноярскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска. За юридической помощью он обратился к ФИО6, с которым был заключен договор на оказание правовых услуг. Представителем были оказаны услуги в виде подготовки отзывов и участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила 52 000 рублей. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления, истцом не доказан деликтный состав, заявленные расходы являются завышенными.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика МИФНС России № 4 по Красноярскому краю представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан деликтный состав и заявленная сумма расходов является завышенной.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, главным специалистом – экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 4 по Красноярскому краю был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-директора ООО «Параллель+» протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 88-90).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-53).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании правовых (представительских) услуг к договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФНС России.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы: ознакомление с материалами дела, написание пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 93-118) расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, с учетом разумности подлежат возмещению в размере 16 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании с убытков, заявленные к ФИО2 финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС № 4 по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, так как расходы по оплате услуг представителя истец понес согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании убытков обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Ссылка ответчиков, что данный срок подлежит исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) или вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) ошибочны, т.к. право у истца на взыскание убытков возникло с момента их несения (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 16 000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, ИФНС № 4 по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.01.2020