Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 27.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района <адрес> ФИО15,

подсудимых Веденяпина А.В. и Польшакова С.И.,

адвокатов Алехина А.Д. представившего удостоверение № 583 от 3 октября 2005 года и ордер № 001160 от 23 октября 2012 года, Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472 от 22 августа 2003 года и ордер № 001140 от 23 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Веденяпина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Польшакова С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Веденяпин А.В. совместно с Польшаковым С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив ФИО7, в подъезде <адрес> на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что дочь бывшей сожительницы Веденяпина А.В. – несовершеннолетняя ФИО6 жаловалась на то, что ФИО7 ругается и обижает её, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, Веденяпин А.В. нанес ФИО7 множество ударов головой и руками в голову, в результате чего ФИО7 ударился головой о стену на площадке 3-го этажа, после чего Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. потребовали от ФИО7 выйти из подъезда на улицу, где действуя совместно,нанесли ФИО7, множественные удары руками и ногами в голову и по различным частям тела, причинив при этом: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку над всей поверхностью мозга, вторичные кровоизлияния в ствол мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной и правой височной областей, ссадины на лбу справа, у наружного угла правого глаза, на верхнем веке левого глаза и в левой подбородочной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью; ушибленные раны в верхнем отделе левой передне-боковой поверхности шеи и в проекции левого ключично-акромиального сочленения, являющиеся легким вредом здоровью; ссадины на локтевых поверхностях предплечий и передних поверхностях коленных суставов, не имеющие признаков причинения вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от отека головного мозга, развившегося вследствие травматического кровоизлияния под оболочки мозга.

Всудебном заседании подсудимый Веденяпин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО8, у которой есть дочь ФИО20 от первого брака, а также двое сыновей от их совместной жизни. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО8, но с детьми продолжал общаться. ФИО8 стала сожительствовать с ФИО7 и злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в подъезде <адрес>, заходил в квартиру ФИО9, где употребил спиртное. Через некоторое время, он, находясь в коридоре квартиры ФИО9, услышал шум на лестничной площадке, а когда вышел в коридор, то увидел ФИО7, который пытался встать, так как тот упал с лестницы. Он и ФИО10 подошли к ФИО7 и помогли ему встать, но последний стал выражаться нецензурной бранью. После этого, на почве личной неприязни к нему из-за того, что ФИО7 обижал его падчерицу ФИО21, нанес ему один удар головой в челюсть с левой стороны, затем нанёс ФИО7 один удар ладонью правой руки в область правого уха. Затем, он, Польшаков С.И., ФИО9 и ФИО10 вышли на улицу, где ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью. Польшаков С.И. спросил, из-за чего произошел конфликт, и он сказал ему, что ФИО7 постоянно обижает его падчерицу. После этого Польшаков С.И. ударил ФИО7, но чем и куда, он не видел. От удара ФИО7 упал на асфальт. Затем Польшаков С.И. и Фролов оттащили ФИО7 на клумбу около подъезда, а он подошел к ФИО7 и со злостью ударил его ногой в грудь, а Польшаков С.И. ударил ФИО7 рукой по голове, после чего они ушли, оставив ФИО7 на клумбе около подъезда.

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого Веденяпина А.В., он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, а также механизм и локализацию нанесенных потерпевшему ударов им и Польшаковым С.И. (Т. 1 л.д. 182-191).

Подсудимый Польшаков С.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Польшакова С.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, находясь в квартире ФИО9 вместе с Веденяпиным А.В., и ФИО10 распивали спиртное. Затем они вышли в коридор, входная дверь в квартире была открыта, и они услышали, что на площадку кто-то поднимается. Выйдя на площадку, он увидел ФИО10 и ФИО7, последний покачнулся и скатился по лестнице с площадки 5 этажа на площадку между 5 и 4 этажами. Затем ФИО7 поднялся и пошел вниз по лестнице, а за ним пошел Веденяпин А.В., который на площадке между 3 и 4 этажами ударил ФИО7 в область затылка, от чего последний побежал вниз и ударился головой о стену. После этого они все вышли из подъезда на улицу, где Веденяпин А.В. рассказал ему, что ФИО7 приставал к его падчерице ФИО22 Он разозлился на ФИО7, и толкнул его в грудь, от чего тот упал с приступка подъезда на асфальт. Он и ФИО10 перенесли ФИО7 на клумбу, а последний стал выражаться нецензурной бранью. К ФИО7 подошел Веденяпин А.В. и ударил его ногой, но куда он не видел. Затем, он, подойдя к ФИО7, ударил его кулаком в лоб. Когда они и Веденяпин А.В. избивали ФИО7, то не предполагали, что последний может умереть (Т. 1 л.д. 123-126, 127-138, 143-146, 154-157).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого Польшакова С.И., он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, а также механизм и локализацию нанесенных потерпевшему ударов им и Веденяпиным А.В.. (Т. 1 л.д. 127-138).

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Польшаковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о том, что он с Веденяпиным А.В. избили ФИО7 (Т.1 л.д. 52-53).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимых Веденяпина А.В. и Польшакова С.И. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО16, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО7 был её родным братом, который с начала 2012 года сожительствовал с ФИО8 и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 она узнала, что труп брата находится в морге. Об обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно (Т. 1 л.д.56-62).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Веденяпиным А.В. пахали огород, и последнему звонила по телефону дочь его бывшей сожительницы ФИО23, которая сообщила, что она и боится ФИО7, который пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-23 часов они вдвоём пошли в дом, где проживала ФИО24, чтобы проверить, пришел ли ФИО7, но в квартире никого не было. В это время встретили ФИО25 с двумя девочками, и она сказала, что была у соседей, так как боится пьяного ФИО7 После этого, они все вместе поднялись на 5-й этаж в квартиру ФИО9, откуда он позвонил своему отцу и попросил забрать ФИО26 к себе домой, а сами стали распивать спиртные напитки. Когда пришёл его отец и забрал ФИО27, то он вышел их проводить и на улице увидел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения с двумя незнакомыми мужчинами. Он предложил ФИО7 подняться с ним на 5-й этаж и тот согласился. Когда они поднялись на 5-й этаж, ФИО7 покачнулся и упал, при этом ударился головой об пол. Он помог ему подняться, после чего из квартиры ФИО9 вышел Веденяпин А.В., подошел к ФИО7 и нанес ему удар головой в область лица, сказав при этом, чтобы тот спускался вниз. За ФИО7 стали выходить из подъезда и все остальные, при этом между четвертым и третьим этажом, Веденяпин А.В. ударил ФИО7 ладонью руки по голове, от чего ФИО7 пробежал вниз по ступеням и ударился головой о стену. Когда все вышли из подъезда на улицу, то Польшаков С.И. спросил у Веденяпина А.В. из-за чего произошла ссора, на что последний ответил, что ФИО7 обижает и ругается на ФИО28 Польшаков С.И. после этого, ничего не говоря, нанес ФИО7 удар кулаком в область лба, от чего ФИО7 упал на асфальт и потерял сознание. Польшаков С.И. проверил у него пульс и сказал, что ФИО7 жив, после чего он с Польшаковым С.И. перенесли ФИО7 на клумбу. Поскольку последний не приходил в сознание, он стал хлопать его по щекам. Через некоторое время ФИО7 пришел в сознание и стал подниматься, но в этот момент Веденяпин А.В. нанёс ему удар коленом в область груди, отчего ФИО7 упал, а Польшаков С.И. ударил его кулаком по голове сверху. После этого они ушли, а ФИО7 остался лежать на клумбе.

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО10 при помощи манекена продемонстрировал механизм и локализацию ударов, нанесенных Польшаковым С.И. и Веденяпиным А.В. потерпевшему ФИО7 (Т. 1 л.д. 69-77).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что находится в дружеских отношениях с Польшаковым С.И. и Веденяпиным А.В., и подтвердил обстоятельство того, что ему было известно от ФИО29, что она боялась ФИО7, когда последний приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру приходили Польшаков С.И., Веденяпин А.В. и ФИО10 Через некоторое время все вышли из квартиры, а когда вышел он, то увидел лежащего на лестничной площадке ФИО7, которого пытался поднять Веденяпин А.В., после чего последний стал выводить ФИО7 на улицу, при этом он не видел, бил ли ФИО7 Веденяпин А.В., ударялся ли обо что-то в подъезде ФИО7 На улице слышал, как Веденяпин А.В. сказал Польшакову С.И., что ФИО7 постоянно конфликтует с его падчерицей ФИО30, после чего Польшаков С.И. толкнул ФИО7 руками в грудь, от чего последний упал на асфальт и ударился головой. Польшаков С.И. проверил у ФИО7 пульс и сказал, что он жив, а Веденяпин А.В. перетащил ФИО7 на клумбу, где ФИО7 только хлопали по щекам, чтобы привести его в чувство. Он не видел, наносили ли Польшаков С.И. и Веденяпин А.В. удары ФИО7 На предварительном следствии внимательно свой протокол допроса не читал, так как не было времени, видимо следователь записал неверно его показания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что находясь на лестничной площадке в подъезде дома, он видел как Веденяпин А.В. ударил ФИО7 ладонью руки по голове, от чего последний пробежал по ступеням вниз и ударился о стену головой. Выйдя из подъезда на улицу, Польшаков С.И. толкнул ФИО7 руками, от чего последний упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы. Когда ФИО7 перетащили на клумбу, там Веденяпин А.В. нанес ему удар ногой в грудь, а Польшаков С.И. нанес удар кулаком в голову (Т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у неё есть дочь от первого брака – Сунка Анастасия, а также двое детей от совместной жизни с Веденяпиным А.В. Последний очень хорошо относился к её дочери, занимался ее воспитанием, а дочь называла его отцом. С конца ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО7, который часто оказывал моральное давление на её дочь, кричал на дочь, и отношения между ними не складывались. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с работы и обнаружила, что дома никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, Веденяпин А.В. рассказал ей, что хотел поговорить с ФИО7 по поводу отношений с её дочерью, но про избиение ФИО7 ничего не рассказывал. На предварительном следствии при даче показаний на неё оказывала давление сотрудник полиции ФИО11, которая говорила, что нужно говорить о том, что Веденяпин А.В. рассказывал ей про избиение ФИО7

Свидетель ФИО12 показала, что она работает фельдшером скорой помощи областного госпиталя ветеранов войн и труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут поступило сообщение от неизвестного лица о том, что недалеко от госпиталя у забора лежит мужчина без сознания. По приезду на место было установлено, что на земле лежит ФИО7, который был весь грязный, видимых телесных повреждений у него не было. После осмотра был поставлен диагноз: «Кома неясной этиологии» и ФИО7 отправили в <данные изъяты>

Свидетель ФИО6, допрошенная при производстве предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что Веденяпин А.В. ранее сожительствовал с её мамой – ФИО8 Отношения между ней и Веденяпина А.В. сложились хорошие и она называет его отцом. Затем её мама стала сожительствовать с ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками и плохо относился к ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел домой пьяный и вновь стал на нее кричать и ругаться, из-за чего она ушла к соседу ФИО9, откуда вечером ее забрал к себе ФИО19 (Т. 1 л.д. 97-103).

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании в части того, что он не видел, наносили ли Польшаков С.И. и Веденяпин А.В. удары ФИО7, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимых вследствие дружеских отношений.

Его же показания, данные при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными доказательствами, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимых, свидетеля ФИО10 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании в части того, что Веденяпин А.В. ничего ей не рассказывал про избиение ФИО7, суд признает не достоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого Веденяпина А.В. вследствие заинтересованности в исходе разрешения дела из-за того, что они совместно проживают и имеют совместных детей.

В остальной части показания подсудимых, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку по существу их показания последовательные и противоречий не содержат, а также они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Венёвскому району. С ФИО8 она встречалась по роду своей служебной деятельности в отделении полиции, где выяснялись обстоятельства смерти ФИО7 В ходе беседы с ФИО8, последняя сама, добровольно рассказывала об известных ей обстоятельствах, никакого давления она на неё не оказывала. При этом ФИО8 сообщила о том, что Веденяпин А.В. рассказывал ей про произошедшую драку в подъезде <адрес> и на улице около подъезда, в процессе которой Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. избили ФИО7

У суда оснований сомневаться в показания свидетеля ФИО11 не имеется, вследствие чего её показания суд признает достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Венёвском отделении <данные изъяты> был осмотрен труп ФИО7 и в ходе осмотра на трупе были обнаружены телесные повреждения: ссадины на правых коленях и голенях, на левом локте и предплечьях (Т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены подъез<адрес>, а также территория, прилегающая к областному госпиталю ветеранов войны и труда по адресу: <адрес> где был обнаружен ФИО7 (Т. 1 л.д. 30-39).

Проверки показаний на месте, следственные эксперименты, осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: а) кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку над всей поверхностью мозга, вторичные кровоизлияния в ствол мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной и правой височной областей, ссадины на лбу справа, у наружного угла правого глаза, на верхнем веке левого глаза и в левой подбородочной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза; б) ушибленные раны в верхнем отделе левой передне-боковой поверхности шеи и в проекции левого ключично-акромиального сочленения; в) ссадины на локтевых поверхностях предплечий и передних поверхностях коленных суставов. Перечисленные повреждения причинены прижизненно в течение короткого промежутка времени ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, действовавшими с различных направлений и с различной силой на области головы, шеи, верхних и нижних конечностей, имеют давность около 1-1,5 суток к моменту наступления смерти. Повреждения, перечисленные в пункте «а», могли быть причинены, в том числе, множественными ударами руками и ногами, наносившимися с различной силой в левую теменно-височную, правую височную области, в область лица, причем, количество нанесенных ударов определить не представляется возможным из-за их множественности. Перечисленные повреждения, как повлекшие за собой смерть, являются тяжким вредом здоровью.

Повреждения, перечисленные в п. «б», причинены двумя ударными воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью, которыми, например, могут являться края подошвы обуви (ранты) и имеют признаки легкого вреда здоровью.

Повреждения, перечисленные в пункте «в», причинены скользящим воздействием тупых твёрдых предметов, в том числе возможно множественными ударами руками и ногами, определить количество которых не представляется возможным из-за их множественности и не имеют признаков причинения вреда здоровью.

В момент причинения повреждений ФИО7 находился обращенным передними и боковыми поверхностями тела по отношению к повреждающим предметам. Не исключается возможность совершения ФИО7 активных действий, в том числе самостоятельного передвижения на значительные расстояния после причинения ему телесных повреждений.

Смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие травматического кровоизлияния под оболочки мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 4-6).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, указывающие на место приложения силы при предполагаемом падении и ударе головой о тупые твердые предметы. Вместе с этим отсутствие признаков черепно-мозговой травмы, полученной при падении из положения стоя на плоскости (удар, противоудар) позволяет исключить возможность получения повреждений при падении из положения стоя. Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, могла образоваться от любого из воздействий на области головы, но наиболее вероятно возникла от совокупности травматических воздействий на области головы (Т.2 л.д. 14-16).

Выводы судебно-медицинского эксперта по указанным выше заключениям суд признаёт достоверными, с ними соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании трупа ФИО7, медицинских иных документах, а также на материалах уголовного дела. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимых Веденяпина А.В. и Польшакова С.И., а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9 в той части, что подсудимые, причинили ФИО7 телесные повреждения, от которых последний в последствие скончался в больнице.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что он производил исследование трупа ФИО7 Обнаруженные на трупе последнего телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены в короткий промежуток времени. Часть повреждений в области головы категорически не возможно причинить при однократном ударе головой о стену и об асфальт, а также при падении из положения стоя.

У суда оснований сомневаться в показания судебно-медицинского эксперта не имеется, и его показания признаются достоверными доказательствами по делу.

Согласно справок поликлиники <данные изъяты> Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоят.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Характер применённого насилия подсудимыми к ФИО7 - множественность нанесённых ударов в голову и по различным частям тела потерпевшего, объективно свидетельствовали о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относились к таким последствиям.

Установленные и проверенные в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые в процессе причинения телесных повреждений ФИО7 не находились в состоянии сильного душевного волнения. Характер и последовательность их действий не свидетельствуют о причинении смерти ФИО7 по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Веденяпина А.В. и Польшакова С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимым Веденяпину А.В. и Польшакову С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. не работают, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веденяпина А.В. и Польшакова С.И., суд признает: наличие малолетних детей у виновных; раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; у Польшакова С.И. - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веденяпина А.В. и Польшакова С.И., судом не установлено, вследствие чего Польшакову С.И. наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Веденяпина А.В. и Польшакова С.И., принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного ими преступления, суд считает необходимым назначить им наказание, в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавших лишение свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Веденяпин А.В. и Польшаков С.И. ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, положительно характеризуются по месту жительства, к административной ответственности не привлекались, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Веденяпина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Веденяпина А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Веденяпину А.В. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Польшакова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 5 <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Польшакова С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Польшакову С.И. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: светокопию медицинской карты стационарного больного ФИО7, хранить в материалах уголовного дела; джинсовые брюки, футболку Польшакова С.И., джинсовые брюки, футболку и кроссовки Веденяпина А.В. – возвратить каждому по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веденяпина А.В. и Польшакова С.И. изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том. что при назначении наказания суд учитывает тот факт, что Веденяпин и Польшаков не работают:

признать смягчающим наказание Веденяпина А.В. обстоятельством наличие у него <данные изъяты>;

снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ Веденяпину А.В. наказание до <данные изъяты>

снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ Польшакова С.И. наказание до <данные изъяты>:

В остальном этот же приговор в отношении Веденяпина А.В. и Польшакова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Алехина А.Д., Калугиной Ю.В. и кассационное представление прокурора Веневского района Тульской области - без удовлетворения.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ