Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 ~ М-482/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-42/2013                                         

Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Красноуральск                            «13» февраля 2013 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи                     Тундаевой О.А.,

при секретаре –                             Веселковой Л.П.

с участием ответчика-                        Копыловой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Копыловой ФИО10, Копылову ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (в форме овердрафт)

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ОАО «<данные изъяты>» ФИО12. обратилась в Красноуральский городской суд с заявлением о взыскании солидарно с Копыловой ФИО13 Копылова ФИО14 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) в размере № рублей № копеек, состоящую из следующих сумм:

сумма ссудной задолженности – № рубля № копейки,

проценты по кредиту – № рубль № копеек,

пени за просрочку ссудной задолженности – № рублей № копеек

пени за просрочку уплаты процентов – № рубль № копеек

а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины – № рублей № копейки.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Копыловым ФИО15 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Копылову ФИО16. был предоставлен кредит в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «<данные изъяты>» в сумме № рублей, по действующей процентной ставке 21%, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленного размера ежемесячного минимального платежа- не менее 5% от суммы задолженности по кредиту не позднее 20 числа, следующего за расчетным, на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита № рублей была зачислена на счет банковской карты. Впоследствии указанный договор был дважды пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ Копылов ФИО17. скончался и с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено. Проводимые с ответчиками – наследниками Копылова ФИО18 переговоры по поводу погашения кредита не привели к положительным результатам. Добровольно сумму задолженности наследники не погашают. Ответчики должны отвечать по обязательствам в пределах принятого наследственного имущества.

    Из отзыва на исковое заявление, поступившее от Копыловой ФИО19., и Копылова ФИО20., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них погиб сын Копылов ФИО21 После получения SMS на телефон сына она узнала о кредите. Предоставила в Банк свидетельство о смерти и просила ей передать копию кредитного договора, выписку со счета, сообщить реквизиты для перечисления суммы платежа и его размер. В указанной просьбе ей отказали, направив из <адрес> в головной офис, затем обратно, потом ей сообщили, чтоб она не беспокоила их и должна подойти после принятия наследства. Через 6 месяцев пришла SMS с суммой задолженности № тысяч рублей (первоначально было № рублей). Она вновь обратилась в офис <адрес>, связывалась с юристом в <адрес>, ей разъяснили, что они обратятся в суд, где снимут проценты. Она узнавала о деле в Железнодорожном районном суде, там иска не было, впоследствии сообщили, что иск направили в <адрес>. По реквизитам, данным в Банке, она оплатила часть задолженности. Просит снять с основной суммы кредита проценты и пени, так как они являются пенсионерами и частично заплатили сумму долга.

В судебном заседании представитель истца Скутин ФИО22 не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, на заявленных требования настаивает в полном объеме.

Ответчик Копылова ФИО23 действующая в своих интересах и интересах Копылова ФИО24 (на основании нотариально удостоверенной доверенности), поддержала доводы, указанные в отзыве, дополнив, что они не отказываются платить кредит. Она никогда не игнорировала переговоры с Банком, сама неоднократно звонила, приходила и отсутствует их вина, что не было своевременных выплат, так как истец не предоставлял долгое время сведения о счете, куда необходимо производить выплаты. В период с ноября 2012 года (когда ей дали счет) по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила № рубль № копеек.

Судья, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения закона, судья, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что сыну истцов был предоставлен кредит, что подтверждено истцом документально.

Согласно свидетельства о смерти Копылов ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных расчетов, сумма ссудной задолженности по кредиту составляет № рубля № копейки. Размер задолженности также не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела видно, что после его смерти открылось имущество, которое состоит из вкладов в банке и недвижимого имущества (2/3 доли одноэтажного дома и 2/3 доли земельного участка в <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности трех жилых домов в <адрес> доли земельного участка в <адрес> Наследниками Копылова ФИО26. являются его родители, то есть ответчики.

Из изложенного выше следует, что к Копыловой ФИО27., и Копылову ФИО28., с учетом принятия ими наследства, принадлежащего Копылову ФИО29., перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности.

Копылова ФИО30 признала, что размер принятого наследства превышает его задолженность перед Банком, поэтому в силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга по кредиту № рубля № копейки, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц и в данной части требования Банка обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по кредиту, судья учитывает, что норма, закрепленная п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Поэтому требование истца о взыскании процентов в сумме 9 451 рубль 85 копеек, суд признает не противоречащей закону и подлежащему удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки :пени за просрочку ссудной задолженности – 12 917 рублей 98 копеек; пени за просрочку уплаты процентов – 251 рубль 68 копеек, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании не установлено вины ответчиков по ненадлежащему исполнению обязательств за своего умершего сына, так как именно Копылова ФИО31 предоставила Банку сведения о смерти сына, неоднократно просила предоставить сведения о размере задолженности и реквизиты счета по оплате его задолженности, приняла меры по частичному погашению задолженности до рассмотрения дела в суде, поэтому данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела и в данной части требования истца необходимо отказать.

На основании изложенного, суд признает, что требования Банка о взыскании суммы ссудной задолженности – № рубля № копейки и процентов по кредиту – № рубль № копеек, являются законными и обоснованными, с учетом, что ответчики частично погасили задолженность в размере № рубль № копеек (что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль № копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей), считает что солидарно с Копыловой ФИО32 и Копылова ФИО33 подлежит взысканию задолженность в размере - № рубля № копейки, исходя из расчета : № рублей № копеек - № рубль № копеек.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в части, в размере 5893 рубля 95 копеек (с учетом что сумма в размере 30000 рублей была выплачена ответчиками после предъявления иска в суд, то есть 05,10.01.2013 года).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Копыловой ФИО36 и Копылова ФИО37 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ ) рубля № копейки (из них : сумма ссудной задолженности -№ рубля № копеек; проценты по кредиту - № рубль № копеек ), а также расходы по оплате госпошлины- № рубля № копеек.

    В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

    Сторонам разъясняется, что на основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2013 года и изготовлено на с использованием компьютерной техники.

    Председательствующий: О.А.Тундаева