Решение по делу № 2-5641/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 – 5641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Дронова ФИО., его представителя Реу ФИО., ответчика (истицы по встречному иску) Дроновой ФИО., ее представителя Семеновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова ФИО к Дроновой ФИО, Отделу УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дроновой ФИО к Дронову ФИО о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечь свободный доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронов ФИО. обратился в суд с иском к Дроновой ФИО., Отделу УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени с требованиями о признании Дроновой ФИО. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основания договора социального найма №, который был заключен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Зарегистрирован истец в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., также в нем зарегистрирована ответчица, которая является бывшей супругой истца и не проживает в квартире длительное время более 3-х лет, выехав добровольно, забрав все свои вещи, членом семьи нанимателя в настоящее время не является. Кроме того, ответчица не несет бремя содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг, все расходы несет истец.

Дронова ФИО. обратилась с встречным иском к Дронову ФИО с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в него и передать истице комплект ключей от квартиры, мотивируя тем, что выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, а связан с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дронов ФИО. избил ее, что подтверждается приговором мирового судьи, после совершения преступления угрожает физической расправой, если она появится на пороге спорного жилого помещения. Его слова истица воспринимает реально. После ее отъезда в квартире остались личные вещи и часть имущества, нажитого в браке, выделенного в ее собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. После выезда Дроновой ФИО из квартиры ее бывший муж сразу поменял входную дверь на металлическую, отказался ее впускать в квартиру и передать комплект ключей, ограничил доступ в жилое помещение, препятствует пользоваться им. В настоящее время истица по встречному иску не имеет в собственности и по договору найма иного жилого помещения, вынуждена снимать жилье либо проживать у друзей и родственников.

Истец (ответчик по встречному иску) Дронов ФИО и его представитель Реу ФИО. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признали.

Ответчица (истица по встречному иску) Дронова ФИО. и ее представитель Семенова ФИО в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в доме № по ул<адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного уда г. Тюмени от 12.09.2012 года по иску Дронова ФИО, Дроновой ФИО к Администрации города Тюмени, о признании права пользования жилым помещением, расторжении договора, понуждении заключить договор социального найма установлено, что согласно ордера на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточки истцу Дронову ФИО выделена комната № дома № по <адрес>, в которой истцы были зарегистрированы, проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, с истцами был заключен договор социального найма на данное помещение, жилая площадь помещения 13 кв.м. Распоряжением администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. «О реконструкции дома № по <адрес>» принято решение о реконструкции данного жилого дома, и расселении нанимателей жилых помещений. Согласно распоряжения администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года, на период реконструкции администрацией г. Тюмени истцам и членам семьи было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2012 года с Дроновым ФИО был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на спорное жилое помещение.

Из копии поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Дронова ФИО и Дронов ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Лицевой свет на квартиру открыт на имя Дроновой ФИО., оплату коммунальных услуг производит истец Дронов ФИО., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2009 года, которым также произведен раздел общего имущества супругов.

С момента прекращения брачных отношений ответчица с истцом в спорной квартире не проживает, что подтверждается справками УУП Оп-1 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самой ответчицей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица Дронова ФИО. проживает со своим отцом ФИО, нуждающимся в постоянном уходе, по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО, проживающего в соседней квартире №, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дронова ФИО выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, после чего свидетель ее больше не видел. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы о том, что выезд Дроновой ФИО был вынужденным и связан с преступными действиями ответчика, а также с угрозами со стороны Дронова ФИО., что не позволяло ответчице вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, суд полагает не доказанными. Так, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 31.07.2009 года Дронов ФИО. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 руб. Согласно данного приговора ДД.ММ.ГГГГ Дронов ФИО на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений ударил Дронову ФИО. в лицо, чем причинил ей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждают, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями между супругами, однако доказательств того, что со стороны Дронова ФИО выражались угрозы Дроновой ФИО в случае ее возвращения в спорное жилое помещение не имеется, с момент выезда в ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи истцом иска в суд, т.е. более 5 лет, Дронова ФИО попыток вселения в квартиру не предпринимала, о своих правах не заявляла, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в органы полиции и суд не обращалась.

Доводы встречного иска о том, что со стороны Дронова ФИО чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил Дронов ФИО в судебном заседании препятствий ответчице в пользовании им не чинилось, дверь в квартиру была поменена им только в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО

Достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что с момента выезда ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ и до момента смены входной двери Дронова ФИО. совершала попытки вселиться в спорное жилое помещение либо совершала иные действия, направленные на реализацию своего права пользования жилым помещением, в материалы дела представлено не было. Показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд оценивает критически, поскольку свидетель является дочерью Дроновой ФИО т.е. заинтересованным лицом, кроме того, ее показания относительно замены входной двери сразу после выезда ее матери из квартиры опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетеля.

Таким образом, суд полагает установленным, что Дронова ФИО. длительное время не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин, ее выезд носит постоянный характер, поскольку ее вещей в квартире не имеется, а отсутствие в жилом помещении более 5-ти лет нельзя признать временным, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено отсутствие у ответчицы желания и необходимости вселиться и проживать в спорной квартире вместе с истцом, а также наличие иного жилого помещения на праве собственности, что следует из пояснений Дроновой ФИО. в судебном заседании.

Так, согласно выписок из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Дроновой ФИО. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую ответчица подарила своей дочери ФИО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Дронова ФИО в судебном заседании, в указанной квартире она не проживает, поскольку желает проживать в <адрес>, однако денежных средств от продажи квартиры в <адрес> недостаточно для приобретения квартиры в <адрес>.

Таким образом, отчуждение принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры в <адрес> в пользу своей дочери в период рассмотрения дела в суде рассматривается судом как злоупотребление своими правами, направленными на целенаправленное ухудшение своих жилищных условий для создания видимости отсутствия прав на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Указанные обстоятельства противоречат ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, а также ст. 49 ЖК РФ, в силу которой по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку Дронова ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ выехала на другое постоянное место жительства, ее выезд из спорного жилого помещения не носил временный характер, а являлся добровольным и постоянным, за все время отсутствия ответчицы препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в совокупности свидетельствует об отказе Дроновой ФИО в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то суд пришел к выводу, что исковые требования о признании Дроновой ФИО утратившей право на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени может быть возложена обязанность снять Дронову ФИО с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с признанием Дроновой ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением е встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 года № 713, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дронова ФИО – удовлетворить.

    Признать Дронову ФИО утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени снять Дронову ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Дроновой ФИО к Дронову ФИО о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечь свободный доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.09.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева