Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9253/2012 от 09.11.2012

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22-9253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших З1., З2. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым

Овчинников В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Овчинникова В.А. в счёт компенсации морального вреда:

350000 рублей в пользу З1.,

350000 рублей в пользу З2.

Постановлено взыскать с Пермского филиала ООО «***» 15500 рублей в пользу З1. в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Овчинникова В.А., адвоката Бурдина Л.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.А. признан виновным в нарушении при управлении принадлежащим ему автомобилем «марка» государственный регистрационный знак ** 159 RUS, требований п.1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности смерти пешеходу З.

Преступление совершено 2 июля 2012 года, около 01 часа 30 минут, на проезжей части пер.**** в с.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие З1., З2. не согласны с приговором в части назначенного судом Овчинникову В.А. наказания и разрешения судом заявленных по делу гражданских исков. Указывая на то, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия погиб близкий, родной им человек, находившийся в расцвете сил и являвшийся кормильцем большого семейства, на то, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием полного пренебрежения правилами дорожного движения со стороны Овчинникова В.А., который, не имея права управления транспортными средствами, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив наезд на человека, оставил его в опасности, с места происшествия скрылся, в содеянном не раскаялся, свою вину и причинённый в результате преступления моральный вред загладить не пытался, в судебном заседании в своё оправдание заявлял, что в с.**** неправильно

установлены знаки дорожного движения и опьянение у него возникло после употребления молочных продуктов, считают, что с учётом такого поведения Овчинникова В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании он должен понести более суровую кару и в полном объёме возместить все заявленные по делу гражданские иски, как просил об этом в судебном заседании государственный обвинитель. По этим основаниям просят приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших прокурор Ординского района Пермского края Шартдинов P.M. и защитник осуждённого адвокат Желтышев И.А. полагают приговор суда в отношении Овчинникова В.А. законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривают.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овчинникова В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Овчинникова В.А. - верную юридическую квалификацию.

Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.

При назначении Овчинникову В.А. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, а также надлежаще мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, вместе с тем, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, в качестве которой обоснованно расценил его изобличающие себя объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует отражению хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, наличие трёх малолетних детей, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и невыполнение потерпевшим З. обязанностей пешехода, выразившееся в его нахождении на проезжей части в лежачем положении вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наказание за совершённое преступление назначил в соответствии с требованиями

Ссылки кассационной жалобы потерпевших в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного Овчинникову В.А. судом наказания на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на отсутствие у него права управления транспортными средствами, на то, что с места происшествия он скрылся, оставив потерпевшего З. в опасности, на непризнание им своей вины и приведение доводов в своё оправдание, на непринятие мер к возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда во внимание приняты быть не могут, поскольку:

-    управление виновным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является
обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного
ч.4 ст.264 УК РФ, вследствие чего повторно учитываться при разрешении судом вопроса о
назначении наказания не может,

-    отсутствие у Овчинникова В.А. права управления транспортными средствами
учтено судом при оценке данных о его личности, посредством указания о том, что ранее

он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

оставление потерпевшего в опасности образует состав иного, самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, совершение которого Овчиникову В.А. не вменялось, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения,

несогласие с предъявленным обвинением полностью либо в той или иной его части и приведение в обоснование этого обвиняемым и его защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тех или иных доводов представляет собой реализацию гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и на защиту от предъявленного обвинения и основанием для усиления наказания служить не может,

исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут учитываться в качестве негативно влияющих на разрешение судом вопроса о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления содержится в ст.63 УК РФ

При таких обстоятельствах назначенное судом Овчинникову В.А. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной мягкости - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не допущено

Заявленные по делу потерпевшими З1. и З2. гражданские иск о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, при этом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осуждённого определён судом с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости, решение суда в этой части в приговоре надлежаще мотивировано. Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе потерпевшие ссылаются в обоснование своего несогласия с решением суда в части разрешения судом их гражданских исков, основаниями для его изменения или отмены служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 8 октября 2012 года в отношении Овчинникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших З1., З2. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи