Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-163/2019 (2-9614/2018;) ~ М-9163/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-163/2019

35RS0010-01-2018-012421-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                         16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютиной В. Ф. к Лапиной Т. Б., Смирнову И. В. о признании сделок недействительными, по встречному исковому Смирнова И. В. к Тютиной В. Ф., Лапиной Т. Б. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Тютина В.Ф. обратилась в суд с иском, указывая, что она являлась собственником квартиры по <адрес>, где была зарегистрирована и проживала длительное время. В 2018 году группа лиц, зная о том, что она находится в преклонном возрасте, вынудила её путем обмана переоформить квартиру на Лапину Т.Б., продавать квартиру она не желала, это её единственное жилье, денег от продажи квартиры она не получала. Её сын по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенные между Тютиной В.Ф. и Лапиной Т.Б. от 28.05.2018, между Лапиной Т.Б. и Смирновым И.В. от 07.09.2018, применить последствия недействительности сделок.

После уточнения в ходе рассмотрения дела исковые требования в окончательном виде выглядят следующим образом. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, площадью 34,7 кв. м, кадастровый №, заключенный 16.05.2018 между Тютиной В.Ф. и Лапиной Т.Б. Истребовать из чужого владения Смирнова И.В. квартиру по <адрес>, площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №, и возвратить жилое помещение во владение Тютиной В.Ф. в освобожденном от имущества и прав иных лиц виде. Прекратить право собственности Смирнова И.В. и восстановить право собственности Тютиной В.Ф. на квартиру по <адрес>, площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №. Прекратить ипотеку в отношении квартиры по <адрес>, площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.09.2018, номер государственной регистрации №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Лапиной Т.Б. в пользу Тютиной В.Ф. расходы за судебную в сумме 17500 рублей.

29.03.2019 судом приняты встречные исковые требования Смирнова И.В. о признании его добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры общей площадью 34,7 кв. м, расположенной на пятом этаже в жилом доме по <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тютиной В.Ф. по ордеру Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Смирнов И.В., его представитель по доверенности Смирнова Е.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Лапина Т.Б. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. первоначальные исковые требования оставляет на усмотрение суда, встречные исковые требования просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилась, представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2008 Тютина В.Ф. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

16.05.2018 между Тютиной В.Ф. (продавец) и Лапиной Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п.3 договора цена квартиры составляла 1 150 000 рублей. В п.5 договора стороны установили, что стоимость недвижимого имущества оплачивается наличными деньгами до подписания настоящего договора.

На основании этого договора 28.05.2018 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Тютиной В.Ф. к Лапиной Т.Б.

30.08.2018 между Лапиной Т.Б. (продавец) и Смирновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей.

По условиям договора оплата квартиры покупателем производится в следующем порядке: за счет собственных средств 120 000 рублей, 1 080 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит, согласно кредитному договору № от 30.08.2018, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновым И.В.

Право собственности Смирнова И.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2018. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В иске Тютина В.Ф. указывает, что она не имела намерений продавать квартиру, денежные средства в размере 1 150 000 рублей от продажи квартиры от Лапиной Т.Б. не получала, не отдавала отчет своим действиям при подписании договора.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018 по ходатайству представителей истца назначена судебная экспертиза в отношении Тютиной В.Ф., проведение которой поручено БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.02.2019 №, Тютина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала на момент 16.05.2018 и страдает в настоящее время расстройством . Указанный диагноз также подтверждается данными настоящего комплексного обследования . По своему состоянию Тютина В.Ф. в силу своего расстройства не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими 16.05.2018 - на дату составления договора купли-продажи квартиры <адрес>.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение экспертов , оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценивая указанное выше заключение экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 16.05.2018 Тютина В.Ф. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем отсутствовала воля Тютиной В.Ф. на отчуждение принадлежащей ей квартиры иному лицу.

При таких обстоятельствах сделка, совершенная 16.05.2018 Тютиной В.Ф., имела порок воли продавца, поэтому в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.

На основании договора от 30.08.2018, заключенного с Лапиной Т.Б., Смирнов И.В. стал собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что при заключении указанного договора Смирнов И.В. знал или мог знать, что Лапина Т.Б. не имела права отчуждать спорное имущество, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких ограничений или обременений, а также и запретов на распоряжение этим имуществом не имелось, поэтому суд полагает, что Смирнов И.В. является добросовестным приобретаем жилого помещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 34, 35 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях Тютиной В.Ф. воли на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного Тютина В.Ф. вправе требовать возврата квартиры из владения Смирнова И.В. Добросовестность приобретения им квартиры правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку имущество выбыло из собственности Тютиной В.Ф. помимо ее воли.

Соответственно, спорное жилое помещение подлежит истребованию у Смирнова И.В. с прекращением права собственности на квартиру.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в данном случае воля на отчуждение 16.05.2018 квартиры у Тютиной В.Ф. отсутствовала, добросовестность приобретения Смирнова И.В. спорного жилого помещения не влечет отказ Тютиной В.Ф. в иске.

Изъятие в установленном законом порядке у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), влечет прекращение залога в отношении этого имущества.

Решение суда о прекращении ипотеки в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Следовательно, ипотека в отношении спорной квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.09.2018 подлежит прекращению с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Тютиной В.Ф. к Лапиной Т.Б., Смирнову И.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества, встречные исковые требования Смирнова И.В. к Тютиной В.Ф., Лапиной Т.Б. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018, в размере 17 500 рублей.

Суд признает данные расходы Тютиной В.Ф. обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Лапиной Т.Б. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 17 500 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 19.10.2018 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, считает возможным обеспечительные меры по делу отменить.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тютиной В. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №, заключённый 16.05.2018 между Тютиной Вевеей Федоровной и Лапиной Татьяной Борисовной.

Истребовать из чужого незаконного владения Смирнова И. В. квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №, и возвратить жилое помещение во владение Тютиной В. Ф. в освобожденном от имущества и прав иных лиц виде.

Прекратить право собственности Смирнова И. В. и восстановить право собственности Тютиной В. Ф. на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым №, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07.09.2018 под №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Лапиной Т. Б. в пользу Тютиной В. Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Встречные исковые требования Смирнова И. В. удовлетворить.

Признать Смирнова И. В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым №.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2018.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                      Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019