Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12755/2015 ~ М-11531/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-12755/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавлинской Н.Н. к Лавлинскому В.С., Воробьевой Н.К., Кожокарь К.Г., ООО «ответчик» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лавлинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Лавлинскому В.С., Воробьевой Н.К., Кожокарь К.Г., ООО «ответчик» о признании сделки недействительной, просит суд: признать инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «ответчик» и Лавлинским В.С., Воробьевой Н.К., Кожокарь К.Г. недействительными. В обоснование требований истец ссылается на то, что договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, что существенно нарушает права истца, являющегося участником ООО «ответчик» (истцу принадлежит 1/2 доли уставного капитала), приведет к убыткам. При заключении оспариваемых сделок не соблюден механизм предварительного одобрения сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества не проводилось, существенные условия инвестиционных договоров не обсуждались.

В предварительном судебном заседании от ответчиков поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Истец Лавлинская Н.Н., обратилась в суд с требованиями об оспаривании указанных выше договоров, ссылаясь на их недействительность ввиду заключения в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нарушает права истца как участника общества. Как следует из иска, истец считает, что при совершении оспариваемых сделок нарушен механизм предварительного одобрения сделок, направленных на предотвращение возникновения у общества убытков от несогласованных его высшими органами управления действий, в результате удовлетворения интересов отдельно взятого соучредителя (или должностного лица общества).

ООО «ответчик» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Несогласие одного из участников общества с решением единоличного исполнительного органа и оспаривание сделок, заключенных обществом с третьими лицами по причине заключения сделки без одобрения, что влечет нанесение участнику убытков, свидетельствует о том, что спор является экономическим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Лавлинской Н.Н. к ООО «ответчик», Лавлинскому В.С., Воробьевой Н.К., Кожораль К.Г. подлежит прекращению, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лавлинской Н.Н. к Лавлинскому В.С., Воробьевой Н.К., Кожокарь К.Г., ООО «ответчик» о признании сделки недействительной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья