Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2016 ~ М-298/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1731/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК,

ответчиков Мокшанцевой А. А.,

Мокшанцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Мокшанцевой А. А., Мокшанцеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с иском к Мокшанцевой А.А., Мокшанцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2013 г. ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с Мокшанцевой А.А. и Мокшанцевым С.С. кредитный договор № 1870239092191005. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911224:1653 в размере <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

26 июня 2013 г. между Мокшанцевой А.А., Мокшанцевым С.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2000 000 рублей. 26 июня 2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет Мокшанцевой А.А., открытый в банке. 28 июня 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировало право совместной собственности (по 1/2 доле у каждого) Мокшанцевой А.А. и Мокшанцева С.С. на квартиру с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную. Заемщики перестали вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным пунктом 4.4.1 кредитного договора, а также статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита с начисленными процентами, а также предложил заемщикам расторгнуть кредитный договор, о чем направил соответствующее уведомление, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 16 декабря 2015 г. задолженность заемщиков перед банком составляет 1488 957 руб. 01 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 1398 430 руб. 51 коп., процентов в размере 90 526 руб. 50 коп.

На основании статей 330, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» и изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. и взыскать с Мокшанцевой А.А., Мокшанцева С.С. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. в размере 1488 957 руб. 01 коп.,. проценты начиная с 17 декабря 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 17,5% годовых и обратить взыскание на заложенную в силу закона квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911224:1653, принадлежащую на праве собственности Мокшанцевой А.А., Мокшанцеву С.С., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной в заключении. Кроме того, взыскать с Мокшанцевой А.А., и Мокшанцева С.С. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15644 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы.

В заявлении от 01 июня 2016 г. представитель ПАО «АК БАРС» БАНК Михайлин О.А., действующий на основании доверенности № 966/15 от 22 октября 2015 г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Мокшанцевой А.А., и Мокшанцева С.С. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. в размере 1488 957 руб. 01 коп.,. проценты начиная с 17 декабря 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 17,5% годовых и обратить взыскание на заложенную в силу закона квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911224:1653, принадлежащую на праве собственности Мокшанцевой А.А., Мокшанцеву С.С., определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной в заключении. Кроме того, взыскать с Мокшанцевой А.А., и Мокшанцева С.С. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 644 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» БАНК не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представителями ПАО «АК БАРС» БАНК Михайлиным О.А., действующим по доверенности № 966/15 от 22 октября 2015 г., Борисовой О.Б., действующей на основании доверенности от 22 октября 2015 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мокшанцева А.А. исковые требования признала частично, указав, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, которая приобретена с использованием материнского капитала и является единственным жильем в связи, с чем просила исковые требования об обращении взыскание на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатай о снижении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик Мокшанцев С.С. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2013 г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО), Мокшанцевой А.А., Мокшанцевым С.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 17,5 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет:

1) 15,5 % годовых в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанной процентной ставке применяется в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.1 настоящего договора,

2) 15 % годовых в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 настоящего договора на второй и все последующие годы,

3) 13,5 % годовых в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 настоящего договора в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанной процентной ставке применяется в период одновременного исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 и в части пункта 4.1.5.1 настоящего договора (л.д. 39-48).

Согласно банковскому ордеру № 41694784 от 26 июня 2013 г. Мокшанцевой А.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № 4870239092191005 от 26 июня 2013 г. (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке, установленном действующим законодательством кредитор вправе потребовать расторжение настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

01 октября 2015 г. истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. (л.д. 19, 20, 21, 22, 23), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02 октября 2015 г., что ответчиками не оспаривалось. (л.д. 49).

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязательства, установленные кредитным договором, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету срочной и просроченной задолженности по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г., составленного по состоянию на 16 декабря 2015 г., последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчиков поступил 17 сентября 2014 г., а размер основного долга составляет 1398430 руб. 51 коп. За период с 26 июня 2013 г. по 17 сентября 2014 г. ответчиками фактически погашено 401569 руб. 49 коп. (л.д. 12-14).

Требования банка по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчики Мокшанцева А.А. и Мокшанцев С.С. не исполняют условия договора, суд находит, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, что является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем истец имеет право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 4.1.9 кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличии) не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. по состоянию на 16 декабря 2015 г. составляет 1 488 957 руб. 01 коп., из которых:

- 1398430 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу,

- 90 526 руб. 50 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом.

Между тем, согласно справке ГБУ РМ «Комплексный центр Социального обслуживания по городскому» округу Саранск» № 39768-л от 29 июня 2016 г. в счет погашения долга по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. перечислены средства республиканского материнского капитала в размере 263 747 рублей.

Из расчета задолженности истца следует, что по состоянию на 29 июня 2016 г. задолженность по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. составляет 1312151 руб. 73 коп., из которых: 1296887 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 15 264 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 31 мая 2016 г. по 29 июня 2016 г.), что подтверждается расчетом по состоянию на 29 июня 2016 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16 декабря 2015 г. ответчиками погашена полностью.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и процентов по состоянию на 16 декабря 2015 г., а также частичное погашение долга ответчиками, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению только в сумме основного долга в размере 1296887 руб. 29 коп.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. в размере 1296887 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. с 17 декабря 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 17,5 % годовых подлежащим частичному удовлетворению,

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Мокшанцевой А.А., Мокшанцева С.С. проценты по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. с момента возникновения задолженности согласно представленному расчету истцом, то есть - с 31 мая 2016 г. из расчета 17,5 % годовых.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит неподлежащим удовлетворению.

При невыполнении требований кредитора в случаях, установленных пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости. В порядке, установленном действующим законодательством потребовать расторжение настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора (пункты 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора).

28 июня 2013 г. между Мокшанцевой А.А., Мокшанцевым С.С. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) составлена закладная, где предметом ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29 (оборот) - 35).

Так, согласно заключению эксперта № 76/2016 от 25 мая 2016 г., составленного ООО «КАПЛАН», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. на дату проведения экспертизы определена сравнительным подходом составляет с учетом округления 2444 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «КАПЛАН» № 76/2016 от 25 мая 2016 г. суд считает объективными и обоснованными, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее Федеральный закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в статье 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Учитывая размер задолженности, установленный судом в размере 1312151 руб. 73 коп. и стоимость жилого помещения 2444 000 рублей, а также произведенную ответчиками оплату задолженности 24 мая 2016 г., суд находит, что отсутствует совокупность условий с которыми действующее законодательство связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьи 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, установленный абзацем 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 263747 рублей, что подтверждается справкой № 39768-л от 29 июня 2016 г., выданной заместителем директора ГБУЗ Республики Мордовия «Комплексный центр социального обслуживания по городскому округу Саранск».

Таким образом, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Мокшанцевой А.А., Мокшанцеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21644 руб. 79 коп. по платежному поручению № 22 от 25 декабря 2015 г., исходя из следующего расчета: (1 488 957 руб. 01 коп. – 1000 000 рублей) х 0,5% +13200 рублей) = 15644 руб. 79 коп. (требования имущественного характера) + 6000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 22644 руб. 79 коп.

При этом с учетом удовлетворенных требований с ответчиков Мокшанцевой А.А. и Мокшанцева С.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14684 рубля исходя из следующего расчета ((1296887 руб. 29 коп. – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей).

На основании изложенного, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Мокшанцевой А. А., Мокшанцеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК, Мокшанцевой А. А., Мокшанцевым С.С..

Взыскать солидарно с Мокшанцевой А. А., Мокшанцева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. по состоянию на 29 июня 2016 г. в размере основного долга 1296887 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14684 рублей, а всего 1311 571 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Мокшанцевой А. А., Мокшанцева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № 1870239092191005 от 26 июня 2013 г. начиная с 31 мая 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 17,5 % годовых.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 04 июля 2016 г.