Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2014 ~ М-1091/2014 от 09.06.2014

Дело №2-1197/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Колесниковой О.А.,

с участием представителя ответчика Иванова В.А. – адвоката по назначению Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ивановым В.А. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых. Банк перечислил указанную сумму на расчетный счет заемщика№. Иванов В.А. согласно условиям кредитного договора обязалась погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Однако заемщик ненадлежащее исполняет условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - в сумме <данные изъяты>, проценты за пропуск платежей - в сумме <данные изъяты> проценты за просроченный долг - в сумме <данные изъяты>.

Банк просит взыскать в его пользу сИванова В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не присутствовал, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Иванов В.А. по месту регистрации не проживает. Другое его место жительство суду неизвестно. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя судом назначен адвокат Антонова О.В., которая иск не признала, поскольку ей неизвестно мнение ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Иванова В.А., между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» иответчиком - заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил иванову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, перечислив указанную сумму на счет ответчика №. Иванов В.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им в сроки, согласно графику платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Иванов В.А. нарушил, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Иванов В.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика Иванова В.А. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - в сумме <данные изъяты>, проценты за пропуск платежей - в сумме <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - в сумме <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пропуск платежей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим требования о взыскании процентов за пропуск платежей - в сумме <данные изъяты>, процентов за просроченный долг - в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░