Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-49/2020

                                                                                              УИД 10RS0010-01-2020-000315-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                                                   г. Олонец

        Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретарях Абрамовой О.С., Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А., подсудимого Михайлова Р.О.,защитника - адвоката Токко А.А.,потерпевших: П.Е.В., К.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Романа Олеговича, (информация скрыта), судимого:

      - 15.10.2014 Олонецким районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Суоярвского районного суда РК от 16.12.2015 условное осуждение отменено, отправлен для отбытия наказания в воспитательную колонию на 2 года;

     - 02.06.2016 Суоярвским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных Кассационным постановлением Верховного Суда РК от 07.06.2017, постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по ч.1 ст.139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.10.2014, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

      - 24.08.2016 мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 20.02.2018) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.06.2016 к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания хх.хх.хх г.;

    - 16.05.2019 Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Олонецкого районного суда РК от 03.10.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца.

         осужденного:

- 08.11.2019 Олонецким районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, возложением дополнительных обязанностей;

28.05.2020 Олонецким районным судом Республики Карелия ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 (три) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.74 УК РФ условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от 16 мая 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 мая 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

       находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в»» ч.2 ст. 115 (два эпизода), п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Михайлов Р.О. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут, Михайлов Р.О., находясь у гаражного бокса, расположенного в .... метрах к .... от магазина «....», расположенного по адресу: ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждении, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, усилием рук разбил остекление окна гаража № указанного гаражного бокса, после чего, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение указанного гаража, где обнаружил и сложил в приисканный на месте пакет и приготовил к хищению набор «....», состоящего из 12 комбинированных, гаечных ключей, включая подставку (холдер), общей стоимостью .... рублей, принадлежащие К.С.С. Однако окончить тайное хищение указанного чужого имущества, то есть распорядиться по своему усмотрению до конца Михайлов Р.О. не смог по независящим от него обстоятельствам. Так как на месте совершения преступления был застигнут сотрудниками Олонецкого ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ по Республике Карелия и К.С.С.

Своими преступными действиями Михайлов Р.О. мог причинить материальный ущерб К.С.С. на общую сумму .... рублей.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью П.Е.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения. находясь в помещении кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам поведения, демонстрируя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, используя незначительный повод, с прямым преступным умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес П.Е.В. два удара в область (информация скрыта), чем причинил последнему физическую боль.

В результате противоправных действий Михайлова Р.О., П.Е.В., были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта)

(информация скрыта), и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью К.А.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам поведения, демонстрируя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, используя незначительный повод, с прямым преступным умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес К.А.И. один удар в область (информация скрыта), чем причинил последнему физическую боль.

В результате противоправных действий Михайлова Р.О., К.А.И. были причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на совершение хулиганских действий с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая, что его действия причиняют существенный вред общественному порядку и законным интересам кафе-бара «....», а также отдыхающих в указанном кафе-

баре граждан, могут повлечь прекращение работы указанного кафе-бара, прямо противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, то есть без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, нанес один удар в область левого плеча К.А.В., два удара в область живота, один удар в область левой ягодицы П.Е.В., чем причинил последним физическую боль.

В результате хулиганских действий Михайлова Р.О., выразившихся в публичном нанесении телесных повреждений К.А.И., П.Е.В., посетители ресторана были напуганы, запланированные ими досуговые мероприятия сорваны, а также прекращена работа кафе-бара «....», организованная в соответствии с утвержденным расписанием с 21 часа до 06 часов хх.хх.хх г..

          Подсудимый Михайлов Р.О. вину свою по факту кражи признал полностью, пояснил, что в .... году он проник в гараж, одного из гаражных боксов .... разбив стекло через оконный проем. Его интересовали ключи, также он решил поискать еще цветмет либо железо. В гараже он нашел набор ключей, который сложил в пакет, но когда к гаражу подъехала машина, он спрятался в яме под машиной и там уснул. По эпизодам причинения вреда здоровью К.А.И. и П.Е.В., а также хулиганства вину не признал, пояснил, что с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он находился дома с братом П.А.В., распивали спиртные напитки, после чего разошлись по гостям. До .... часов совместно с З.И.Ю. он пришел в бар «....». Позднее, по предложению З.И.О. они пошли в район «....» за спиртным, там он взял нож с пластикой черной ручкой в золотистую крапинку, который затем находился в боковом кармане его куртки. Кода они с З.И.Ю. вернулись в бар, там было уже человек 40 или 50. В баре он сел за стол к Г. Т. и ее сестре, с которыми продолжил общаться. Находился в верхней одежде, иногда куртку оставлял на спинке стула. Периодически он выходил на улицу покурить и выпить спиртного с З.И.Ю. В какой-то момент, возможно в период с 3-00 до 4-00 часов, к нему подошел П.Е.В., разговор шел о машине К.А.И. и его брате. Угроз он не высказывал, требований материального характера не предъявлял, но разговор шел на повышенных тонах с употреблением ненормативной лексики. Затем к столику подошел К.А.И. Последующие происходящие события он помнит плохо. В этот момент кто-то ему нанес удар рукой в голову, кто именно он не видел, он упал, после чего встал, достал нож из куртки и стал наносить им удары, при этом не видел кому именно он их наносит, видел только силуэты людей. В процессе драки его ударили, он упал, закрыл голову руками и больше ничего не видел. Указал, что конфликт происходил в 2-3 шагах от столика. Пояснил, что с К.А.И. и П.Е.В. он был знаком ранее, в связи с угоном автомобиля К.А.И., последний неоднократно высказывал в его адрес угрозы, конфликтов с П.Е.В. у него не возникало. Полагает, что инициатором конфликта был П.Е.В., он в процессе драки защищался, в отношении отдыхающих в баре никаких противоправных действий не совершал.Полагает, что поскольку у него ранее бывали конфликты с П.Е.В., К.А.И., а также с З.И.Ю. они могут его оговаривать. Гражданский иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевших признает полностью.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы:

- протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., проведенной с участием подозреваемого Михайлова Р.О., в ходе которой Михайлов Р.О. показал стол в кафе-баре «....», где он сидел со знакомой К.Т.В., место, где состоялся разговор с молодыми людьми и место где он ножом наносил телесные повреждения К. и П.Е.В., пояснив при каких именно обстоятельствах (№);

- протокол очной ставки от хх.хх.хх г.,с участием подозреваемого Михайлова Р.О. и потерпевшего К.А.И., в ходе которой Михайлов Р.О. показал, что К.А.И. лично ему не знаком, неприязни к нему он не испытывает, оснований для оговора не имеет. К.А.И. показал, что знает Михайлова Р., как лицо, ранее совершившее угон его автомобиля. Михайлов Р.О. пояснил, что хх.хх.хх г., в ночное время суток в кафе-баре «....», к столику, где он сидел с Г.Т. подошел молодой человек и позвал поговорить за столик, за которым в компании молодых людей сидели ранее ему знакомые П.Е.В. и К.А.В. К.А.И. указал, что Михайлов сам подошел к нему, когда он стоял возле барной стойки (№);

- протокол очной ставки от хх.хх.хх г.,с участием подозреваемого Михайлова Р.О. и потерпевшего П.Е.В., в ходе которой Михайлов Р.О. показал, что П.Е.В. лично не знает, но видел его ранее в судебном процессе, по уголовному делу об угнанном им автомобиле К.А.И., неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. П.Е.В. показал, что знает Михайлова Р., как лицо, ранее совершившее угон автомобиля его друга К.А.В., дал аналогичные показания тем, которые были даны им в суде, а также пояснил, что столик, за которым они сидели с К.А.И. находился у барной стойки. Михайлов Р.О. пояснил, что когда он сидел за столиком, к нему подошел молодой человек, кто именно - не помнит, и попросил его пройти вместе с ним за другой столик поговорить. Там, в компании молодых людей, были К.А.И. и П.Е.В., между ними завязался разговор, в ходе которого они начали предъявлять ему претензии по поводу ранее угнанного им автомобиля К.А.И. Далее разговор перешел в драку, его повалили на пол, кто именно - не помнит, и начали бить, в результате чего он достал из кармана куртки нож, и начал размахивать им в разные стороны вслепую, поскольку другой рукой укрывался от ударов, кто наносил ему удары он не видел (№).

         После исследования указанных документов подсудимый Михайлов Р.О. подтвердил достоверность изложенных в них обстоятельств, указал, что неприязненных отношений к потерпевшим не испытывает, удары ножом наносил целенаправленно защищаясь от действий потерпевших. Также пояснил, что столики в баре расположены рядом друг с другом, кто-именно его позвал за соседний столик, он не помнит.

         Виновность подсудимого Михайлова Р.О. в совершении преступлений, установленных судом и указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

        по эпизоду покушения на кражу имущества К.С.С., с незаконным проникновением в иное хранилище:

        оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ

          - показаниями потерпевшего К.С.С., согласно которым его среднемесячный доход составляет пенсия около .... рублей. В собственности имеет гараж, расположенный по адресу: .... ...., в левой части гаражного бокса. Входная дверь в гараж запирается на навесной замок, ключ от которого постоянно находится при нем. Кроме того, гараж оборудован сигнализацией и датчиком движения. хх.хх.хх г. около .... часов ночи от сотрудника «Росгвардии» он узнал, что в его гараже сработала сигнализация. На месте было обнаружено, что разбито остекление окна, которое расположено на стене слева от входа в помещение. В смотровой яме, расположенной в центральной части гаража, был обнаружен спящий молодой человек, при котором находился паспорт на имя Михайлова Р.О. Он подумал, что данный молодой человек был в состоянии наркотического опьянения, поскольку привести в чувства его так и не получилось, при этом запаха алкоголя от него не исходило. Рядом со смотровой ямой, в которой лежал Михайлов Р.О., был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находился набор гаечных ключей от 7 до 19 мм., за исключением ключа на 9 мм. Ранее данный набор ключей был им оставлен на столе в помещении гаража днем ранее, при этом в пакет они убраны не были (№);

- свидетеля Г.Д.А., сотрудника Олонецкого ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ по РК, из которых следует, что хх.хх.хх г. он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с Б.А.С. Около .... часа .... минут хх.хх.хх г. от дежурного поступило сообщение о срабатывании сигнализации в гаражном боксе, расположенном по ..... При визуальном осмотре обнаружили разбитые остекления окна, расположенного в левой торцевой части бокса. Ворота гаражного бокса находились в целом состоянии, повреждений не имели. Совместно с собственником гаража К.С.С. был произведен осмотр внутри помещения гаража, в ходе которого был обнаружен спящим в яме под машиной Михайлов Р. Рядом с ним лежал полимерный пакет, в котором находилось, со слов К.С.С., его имущество (№);

          - свидетеля Б.А.С., сотрудника Олонецкого ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ по РК, который дал аналогичные показаниям (№).

Также виновность подсудимого Михайлова Р.О. по эпизоду покушения на кражу подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного А.С.В., согласно которому хх.хх.хх г. в .... часа .... минут в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от полицейского ОВО Г.Д.А. о том, что от диспетчера ПЦО было получено сообщение о срабатывании пожарной сигнализации в гараже по адресу: ...., по прибытии по указанному адресу было обнаружено, что в гараже разбито стекло и в помещении гаража находится неизвестный молодой человек (№);

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от хх.хх.хх г., в котором К.С.С. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое около .... часа .... минут хх.хх.хх г. совершило незаконное проникновение в принадлежащий ему гаражный бокс, откуда пыталось похитить набор гаечных ключей (№);

- рапортом сотрудника ОВО Филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РК Г.Д.А. от хх.хх.хх г., о том, что в .... час .... минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации. По прибытии на место в .... час .... минуты, при осмотре объекта было обнаружено разбитое окно, внутри объекта был обнаружен молодой человек (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: ..... В ходе осмотра изъят полимерный пакет с находящимся внутри набором гаечных ключей (....);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.: комбинированные ключи с маркировками: «....», «CR-V» на 7 мм., 8 мм.; с маркировками: «....», «....» на 10 мм, 11 мм., 12 мм., 13 мм., 14 мм., 15 мм., 17 мм, 19 мм; с маркировками: «....», «....» на 16 мм; с маркировками: «....», «....» на 18 мм; подставка для гаечных ключей (№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого Михайлова Р.О., в ходе которой он показал, как и при каких именно обстоятельствах им было совершено преступление, и показал место его совершения (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость набора «....», состоящего из 12 комбинированных ключей и подставки (холдера), на дату совершения противоправного деяния составляет .... рублей. Рыночная стоимость двух стекол размерами 80*130 см. - .... рублей, из расчета .... рублей каждое (№).

        по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью П.Е.В. и К.А.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, а также по эпизоду хулиганства:

- показаниями потерпевшего П.Е.В. в суде, из которых следует, что в .... года, когда они с К.А.И. отдыхали в баре «....», там же находился Михайлов Р., ранее ему знакомый по факту угона автомобиля у К.А.И. Поскольку в баре громко играла музыка, К.А.И. предложил Михайлову Р. поговорить на улице, он пошел следом за ними, о чем К.А.И. хотел поговорить с Михайловым Р. ему не известно. Когда они пошли к выходу Михайлов Р.О. подбежал к месту, где на вешалке висели куртки у входа, он видел как Михайлов Р.О. махал руками после чего К.А.И. нанес ему один удар рукой в область плеча или головы, и когда он уже непосредственно подошел к ним, то К.А.И. уже держался рукой за плечо. Он стал удерживать Михайлова Р.О. за одежду, после чего Михайлов Р.О. нанес ему телесные повреждения в области живота и ягодицы. Чем именно Михайлов Р.О. их нанес, он не видел из-за недостаточного освещения. Вокруг собралось много народа, кто-то из присутствующих наносил удары Михайлову Р.О. В связи с начавшимся конфликтом в баре включили свет и выключили музыку, вызвали медиков и полицию. Пояснил, что в тот день они с К.А.И. в баре употребляли спиртные напитки, но он был в нормальном состоянии и все хорошо помнит. До указанных событий каких-либо конфликтов с Михайловым Р.О. не было, и претензий К.А.И. в его адрес не высказывал. Уже после произошедшего они пытались поговорить с Михайловым Р.О., но разговора не получилось. Гражданский иск предъявлять не намерен.

- показаниями потерпевшего К.А.И. в суде, из которых следует, что .... года они совместно с П.Е.В. пришли в бар «....», там было много народа, столики были все заняты, около 3 или 4 часов ночи к ним подошел Михайлов Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, которого он знал ранее, поскольку тот угонял у него автомобиль, и предложил ему выйти и поговорить. При этом никаких конфликтов ранее между ними не возникало, претензий в адрес Михайлова Р.О. он не высказывал. Михайлов Р.О. быстро дошел до гардероба, затем резко развернулся и чем-то ткнул его, на что он нанес ему удар справа, от которого тот упал, началась потасовка, в которой участвовало много людей. Позднее он понял, что Михайлов Р.О. нанес ему удар ножом, который взял в куртке. Затем в баре включили свет, приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

         По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.И. в части времени изложенных событий (№).

        После оглашения показаний потерпевший К.А.И. подтвердил, что в кафе-бар «....» они с П.Е.В. пришли около 01 часа ночи хх.хх.хх г..

- показаниями свидетеля Б.В.А., полицейского водителя ОППС ОМВД России по Олонецкому району, данными в судебном заседании, о том, что .... или .... года от оперативного дежурного по радиостанции поступила информация, что сотрудникам вневедомственной охраны необходимо оказать содействие в баре «....» в связи с произошедшей дракой с ножевым ранением. Когда они с напарником старшим сержантом полиции Б.В.В. прибыли на место происшествия было около .... часов утра. В баре было много людей, все были возбужденные, он увидел двух молодых людей с голым торсом с телесными повреждениями, у одного ранение в районе плеча, у второго в районе живота или в боку. Михайлов Р.О. лежал на полу около входа возле гардероба. Также на месте происшествия находились сотрудники вневедомственной охраны Г. и Б.А.С., скорая помощь, которая осматривала раненых, впоследствии увезла их в больницу. Михайлова Р.О. скорая осмотрела, повреждений обнаружено не было. Когда они прибыли уже включили свет, и стали выгонять людей с целью сохранения следов преступления. Около стола он видел, что лежал нож, на который указали свидетели, что этим ножом Михайлов Р.О. ранил пострадавших. С очевидцами происшествия он не общался, причина конфликта ему не известна, его задачей являлось охрана общественного порядка. Два человека, у которых были телесные повреждения, были возбуждены, бегали. С ними невозможно было разговаривать, они не реагировали на слова. Видно было, что они были настроены агрессивно. Позже они с напарником доставили Михайлова Р.О. в отдел;

- показаниями свидетеля Б.В.В., данными в судебном заседании о том, что когда он состоял в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Олонецкому району, зимой, он находился на смене, от сотрудников Росгвардии по радиостанции поступил сигнал о помощи в баре-кафе «....». Около 5-6 часов утра он с напарником Б.В.А. подъехали, зашли в помещение. Там уже был включен свет. Рядом со входом находился гражданин Михайлов Р.О., слева находились сотрудники Росгвардии, вместе с ними стояли два пострадавших. У одного имелся порез на животе, у другого на левом плече. Потерпевшие были в состоянии опьянения. Сотрудники Росгвардии пояснили, что данный гражданин, который находился на полу около входа бара «....» - Михайлов Р.О., причинил телесные повреждения потерпевшим. Кроме этого, человек, у которого было ранение на плече, указывал на Михайлова Р.О., что он нанес ему телесные повреждения. Была вызвана следственно-оперативная группа на место и скорая. После того, как врач скорой помощи осмотрел пострадавших, ими было принято решение о госпитализации. Далее он с напарником охранял помещение, всех посетителей вывели с кафе-бара. Гражданина Михайлова Р.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как его осмотрел врач, и сказал, что видимых телесных повреждений у него не имеется, доставили в отдел, передали оперативной группе. Об обстоятельствах происшедшего в зале, он общался только с сотрудниками Росгвардии. При визуальном осмотре бара, видно было, что обстановка в баре была нарушена, были сдвинуты столы справа. При нем ничего не изымалось;

- показаниями свидетеля Г.Д.А., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности полицейского вневедомственной охраны, в ночное время, дату и год точно не помнит, сработала тревожная кнопка в баре «....», в связи с чем он с напарником Б.А.С. выехали на место. По прибытии на место зашли в бар, увидели, что при входе лежал человек. Во всем баре происходили непонятные действия, люди бегали, была паника. Сотрудница бара пояснила, что произошла потасовка между Михайловым Р.О., который лежал на полу, и двумя людьми, которые стояли в стороне. Михайлов Р.О. нанес ножевые увечья двум людям. После чего вызвали помощь. Приехал наряд ППС, ГАИ оказывать им содействие. Сотрудники ППС, охранник бара «....», помогали людей выводить на улицу, бар прекратил работу. Затем вызвали скорую помощь. Скорая помощь осмотрела сначала пострадавших, потом Михайлова Р.О., у которого видимых телесных повреждений обнаружено не было. У двоих пострадавших были ножевые ранения, они были госпитализированы. Гражданин Михайлов Р.О. был нарядом ППС доставлен в отдел. Также пояснил, что персонал показал, что в баре между столами лежал нож, описать его не может;

- показаниями свидетеля Б.А.С., старшего группы задержания ОВО филиал ФГКУ ОВО ВНГ по РКВ, в суде, согласно которым, в ночное время зимой в баре «....» сработала тревожная кнопка. Людей в баре было много, кто-то находился в зале, а кто-то на улице, в помещении бара на полу прямо у входа лежал мужчина, который со слов очевидцев, ударил ножом двух молодых людей, они также находились неподалеку в возбужденном состоянии, у одного ранение было в области живота, а у второго в области плеча. Были приняты меры к освобождению помещения бара от посетителей, осуществлен вызов скорой помощи, сотрудников ППС и СОГ. На Михайлове Р.О. видимых телесных повреждений не было, врач при осмотре у него телесных повреждений также не обнаружил. На полу между столиком и диваном лежал нож;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.П., сотрудникаохранного предприятия ООО «....», из которых следует, что в начале .... года он работал охранником в баре «....», наблюдал за обстановкой в зале, народу было около 40 человек. Неожиданно мимо, со стороны входа «пролетел» молодой человек и началась массовая драка в районе, где расположены столики, времени было начало .... утра. В помещении бара сразу включили освещение, посетителей попросили выйти и бар закрыли. Каких-либо конфликтных ситуаций, споров до этого момента он не видел. Кто-то сказал про нож, но действий самих лиц, нанесения телесных повреждений ножом он не видел, поскольку находился в стороне. Пояснил, что за время его работы в баре инцидентов с применением оружия не было, посетителей бара при входе визуально осматривал на наличие спиртного. Потасовка длилась около 10 минут, потом приехали сотрудники полиции. Когда приехала скорая помощь, он видел у одного из потерпевших царапину в области бока;

- свидетель Щ.Э.В. в суде пояснила, чтоработает в баре «....» официантом, режим работы бара с .... до .... часов. Зимой, в .... года около .... часов утра к ней подошла бармен Е. и попросила включить свет, поскольку в помещении бара началась драка, также сразу нажали тревожную кнопку. Когда включили свет, она увидела П.Е.В., который бегал по залу, у него на животе была рана. Михайлов Р.О. лежал на полу, с ним рядом кто-то находился, а П.Е.В. пытался к нему приблизиться. Еще один молодой человек показывал рану на плече. Между сиденьями за диванчиками лежал нож. После того как приехала охрана, для урегулирования конфликта вызвали еще наряд полиции, посетителей попросили освободить помещение и бар был закрыт в .... часов, иных конфликтных ситуаций в указанное время в баре не происходило. Михайлов Р.О. самостоятельно не передвигался, из помещения бара его выносили;

- свидетель П.А.В., брат подсудимого, в суде показал, что в начале .... года вечером они с Михайловым Р.О. дома употребляли спиртные напитки, позднее он встретил его в баре «....», людей было много, около 50-60 человек, пробыв там недолго он ушел домой. На следующий день от Михайлова Р.О. он узнал, что в баре была драка, и он там кого-то порезал. Со слов Г.Т. ему известно, что драку спровоцировал не Михайлов Р.О. Телесных повреждений он у Михайлова Р.О. не видел.

          По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что не позже .... ночи хх.хх.хх г. он пошел в бар «....», там встретил Михайлова Р.О., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в дневное время хх.хх.хх г. домой пришел Михайлов Р.О. и рассказал, что в баре «....» нанес ножом телесные повреждения двум молодым людям, нож «скинул» (№).

          После оглашения показаний свидетель П.А.В. подтвердил правильность их изложения, уточнил, что нож Михайлов Р.О. выкинул, и по его мнению, он был не сильно пьян, в средней степени опьянения.

- свидетель Т.В.Е., бармен бара «....», в суде показала, что в начале .... года она работала за барной стойкой, около 4-5 часов утра к ней подбежала второй бармен, попросила включить свет и нажать на кнопку вызова охраны. При этом пояснила, что в зале кому-то было причинено ножевое ранение. Михайлов Р.О. лежал на полу у дверей, П.Е.В. находился без футболки, вел себя агрессивно и пытался подойти к нему, охрана не могла его успокоить, в связи с чем вызвали еще наряд полиции. Потерпевшие П.Е.В. и К.А.И. показывали свои раны, у Михайлова Р.О. видимых телесных повреждений она не видела. Людей в зале бара всегда много, когда приехала полиция, бар закрыли. Каких-либо иных инцидентов в ту ночь не происходило. Со слов потерпевших ей стало известно, что кто-то кого-то толкнул, не поделили места, а подсудимый достал нож и нанес им удары. Она поняла так, что П.Е.В. толкнул ФИО1, а тот в ответ достал нож. Пояснила, что нож, который использовал Михайлов Р.О. не похож на имеющиеся в баре, по выходным бар работает с 21.00 до 06.00 часов, по будням до 03.00 часов;

        - показаниями свидетеля М.Н.А. в суде, из которых следует, что в начале .... года между .... и .... часами он пришел в бар «Луна», там увидел сотрудников полиции и скорой помощи. Охранник сообщил, что бар закрывается, позднее ему стало известно, что в баре была драка, кто-то нанес телесные повреждения ножом;     

        - показаниями свидетеля З.И.Ю. в суде, из которых следует, что зимой они совместно с Михайловым Р.О. употребляли спиртные напитки дома, после чего пошли в бар «....». В баре продолжили употреблять спиртные напитки, народу было около 50-60 человек. Когда они с Михайловым Р.О. собирались выйти из бара на улицу, к Михайлову Р.О. подошел П.Е.В. и они отошли поговорить, он вышел на улицу один, а когда вернулся в бар Михайлов Р.О. лежал у входа, К.А.И. держал свою руку, П.Е.В. был без футболки, в баре включили свет. Он подошел к Михайлову Р.О., положил ему под голову куртку, внешних телесных повреждений на нем он не видел. Также пояснил, что когда они пришли в бар, то верхнюю одежду оставили на вешалке у входа, но после этого еще выходили на улицу чтобы приобрести спиртное. В его присутствии конфликтов между П.Е.В., К.А.И. и Михайловым Р.О. не было. Позднее Михайлов Р.О. ему пояснил, что драка между ним, П.Е.В. и К.А.И. началась поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и не поняли друг друга. Обороняясь от действий П.Е.В. и К.А.И., Михайлов Р.О. нанес им ножом телесные повреждения. Кухонный нож с черной ручкой и металлическими крапинками он видел у Михайлова Р.О. за 2-3 дня до указанных событий.

          По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх г. (№), после чего свидетель З.И.Ю. пояснил, что именно этот нож он видел у Михайлова Р.О.

         Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Р.В.о., согласно которым на протяжении нескольких лет подрабатывает в кафе-баре «....», расположенный по адресу: ..... Работает в должности охранника по пятницам и субботам с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В его обязанности входит охрана и осуществление надзора за порядком только в помещении кафе-бара. хх.хх.хх г. он также находился на смене, в период с .... часов до .... часов он находился в подсобном помещении бара, наблюдая за порядком через камеры видеонаблюдения. В какой-то момент на мониторе экрана увидел, что в помещении бара включился свет, прошел в помещение бара, где увидел в правой части зала, от входа, лежащего на полу, возле столов ранее незнакомого молодого человека, около которого находились другие посетители бара, телесных повреждений у него он не заметил. Другой молодой человек - П.Е.В., который метался по залу, показал ему две раны на животе, из которых текла кровь, и указал на лежащего на полу молодого человека, пояснив, что это он ножом нанес ему данные телесные повреждения. На расстоянии около метра от молодого человека, который лежал на полу, лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. Также к нему подходил другой молодой человек, который представился как К.А.И., на левом плече у него была слегка кровоточащая рана. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. Пояснил, что через камеры видеонаблюдения самого конфликта он не видел (№).

          Также виновность подсудимого Михайлова Р.О.по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью П.Е.В., К.А.И., а также по эпизоду хулиганства подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. (КУСП № от хх.хх.хх г., КУСП № от хх.хх.хх г.), согласно которым, УУП ОМВД России по Олонецкому району К.В.С., в ходе рассмотрения материала, выявила факты причинения Михайловым Р.О. телесных повреждений П.Е.В. и К.А.И. в кафе-баре «....», расположенном по адресу: .... (№);

- рапортами об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району старшего лейтенанта полиции Л.С.И. от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в .... часов .... минут и в .... часов .... минут в дежурную часть поступили сообщения из Олонецкой ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь П.Е.В. (Диагноз: (информация скрыта)) и К.А.И. (Диагноз: (информация скрыта)) (№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району старшего лейтенанта полиции Л.С.И. от хх.хх.хх г. (КУСП № от хх.хх.хх г.), согласно которому хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Щ.Э.В. о том, что в баре «....» происходит драка (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., произведенного с участием Михайлова Р.О., в ходе которого было осмотрено помещение кафе-бара «....», расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра изъят нож, видеозапись с камеры видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у гр. П.Е.В., согласно представленным медицинским документам имелись повреждения: (информация скрыта);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у гр. К.А.И., согласно представленным медицинским документам имелись повреждения: (информация скрыта);

, (информация скрыта)

         Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михайлова Р.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений Михайловым Р.О. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено.

Факты покушения на хищение, а также нанесения ударов ножом потерпевшим подсудимым не оспариваются и подтверждаются его собственными показаниями, данными им в суде, показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями экспертиз.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также использование в качестве орудия преступления кухонного ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками. Наличие при себе ножа в баре «....» Михайлов Р.О. подтвердил, согласно показаниям свидетеля З.И.Ю. именно нож изъятый на месте происшествия он видел у Михайлова Р.О. на кануне произошедших событий.

В результате нанесенных ударов ножом в область живота П.Е.В. и в область плеча К.А.И., потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевших ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

В целом показания подсудимого и потерпевших по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью П.Е.В., К.А.И., а также по эпизоду хулиганстваустанавливают одни и те же обстоятельства, а отдельные несоответствия объясняются, прежде всего, алкогольным опьянением указанных лиц, а также индивидуальными свойствами восприятия памяти.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевших, которые спровоцировали конфликт, предъявляя ему претензии по факту совершенного ранее угона автомобиля, принадлежащего К.А.И.

Так, из пояснений подсудимого Михайлова Р.О. следует, что в процессе разговора П.Е.В. ему не угрожал, но разговаривал на повышенных тонах, после того как к нему подошел К.А.И., кто-то ему нанес удар рукой в голову, кто именно он не видел, он упал, после чего встал, достал нож из куртки, и стал наносить им удары, при этом не видел кому именно он их наносит, однако указывает, что защищался именно от действий потерпевших П.Е.В. и К.А.И.

Потерпевшие также указывают на отсутствие конфликтов, а также претензий по факту угона автомобиля. Из пояснений К.А.И. в суде, а также приговора суда от 28 мая 2020 года следует, что каких либо требований, в том числе материального характера, он Михайлову Р.О. не предъявлял. В ходе судебного следствия подсудимый Михайлов Р.О. подтвердил свои показания, которые давал в ходе очных ставок с потерпевшими П.Е.В. и К.А.И. из которых следует, что лично с потерпевшими он знаком не был, неприязненных отношений он не испытывает и оснований для оговора не имеет.

Таким образом, доводы подсудимого о наличии конфликтных отношений с потерпевшими, предшествующих изложенным в обвинения событиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а позиция подсудимого в данной части по мнению суда свидетельствует об избранной им тактике защиты от предъявленного ему обвинения.

К показаниям свидетеля П.А.В. о том, что со слов Г. инициатором драки в баре Михайлов Р.О. не был, а также Т.В.Е. о том, что, как она поняла драка началась из-за того, что П.Е.В. толкнул Михайлова Р.О., суд относится критически, поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами происходящих событий, Г. в суде не допрашивалась, а пояснения Т.В.Е. противоречат пояснениям потерпевших, со слов одного из которых ей стало известно об обстоятельствах конфликта.

Кроме того, из показаний свидетелей в суде следует, что каких-либо видимых повреждений Михайлов Р.О. не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений Михайлова Р.О. также следует, что конфликт начинался у столика, между тем, из пояснений свидетеля Ч.Ю.П.следует, что, когда он наблюдал за обстановкой в зале, мимо него со стороны входа «пролетел» молодой человек, и после этого началась массовая драка у столиков, до этого в помещении бара каких-либо конфликтных ситуаций он не видел. Указанные обстоятельства, подтверждаются и подробными показаниями потерпевших о том, что поскольку в зале играла громко музыка, было плохо слышно, чтобы продолжить разговор они намеревались выйти на улицу, телесные повреждения Михайлов Р.О. нанес у входа в помещение бара, в районе гардероба. О том, что телесные повреждения К.А.И. и П.Е.В. подсудимый Михайлов Р.О. наносил у входа в помещении бара, он сам пояснил в ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г.. Свидетели Б.В.В., Б.В.А., Г.Д.А., Б.А.С. и З.И.Ю. также подтвердили, что когда они увидели Михайлова Р.О. он лежал в помещении бара на полу у выхода.

При указанных обстоятельствах подсудимый Михайлов Р.О. используя незначительный повод, умышленно причинил легкий вред здоровью К.А.И. и П.Е.В. из хулиганских побуждений, его действия были направлены против личности потерпевших, являющихся полноправными представителя общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения. Михайлов Р.О. противопоставил свое поведение общепринятым нормам морали, продемонстрировал свое превосходство и пренебрежительное отношение к потерпевшим.

Демонстративное, агрессивное поведение подсудимого имело место в помещении бара, в присутствии значительного количества посторонних лиц, сопровождалось открытым пренебрежением установленным правилам поведения, усугублялось состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимого, суд полагает, что он грубо нарушил общественный порядок.

Использованный при этом нож соответствует критерию оружия, для квалификации по ст. 213 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленных, осознанных, целенаправленных действиях подсудимого, что подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение преступлений.

         Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, квалификация действий Михайлова Р.О. по ст. 213 УК РФ, а также ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова Р.О. по:

- ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совещенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Е.В.) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.И.) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений;

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии№ от хх.хх.хх г., следует, что Михайлов P.O. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки (информация скрыта). Как в периоды инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Михайлов Р.О. хроническим, иным болезненным состоянием психики не страдал, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков наркомании у Михайлова P.O. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(№).

       Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованным, суд признает подсудимого Михайлова Р.О. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст. 19,20 УК РФ.

       При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Михайлова Р.О., который ранеесудим,привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает,по месту жительства участковым уполномоченным, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, официального места работы не имеет.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание Михайлова Р.О., суд учитывает:

        по эпизоду покушения на хищение имущества К.С.С.: полное признание своей вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью П.Е.В., К.А.И., а также по эпизоду хулиганства смягчающих обстоятельств судом не установлено.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

        Суд не признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованные в суде доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о значимости состояния опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, его влияния на возникновение его преступного поведения.

        Михайлов Р.О., совершил два преступления относящихся к категории небольшой тяжести и два преступления, относящихся к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на момент совершения преступлений отбывал условное наказание по приговору от 16 мая 2019 года и приговору суда от 08 ноября 2019 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать лишь самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкциями статей в виде лишения свободы. С учетом вышеуказанных сведений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

         При назначении наказания по эпизоду покушения на кражу имущества К.С.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по указанному эпизоду, суд не применяет в отношении Михайлова Р.О. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

         При этом, исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что преступления по настоящему делу Михайловым Р.О. совершены в период условного осуждения, учитывая его характеризующие сведения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Михайлову Р.О. условное осуждение по приговору суда от 08 ноября 2019 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 08 ноября 2019 года.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления по настоящему приговору совершены Михайловым Р.О. до вынесения приговора Олонецкого районного суда РК от 28 мая 2020 года. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

        Оснований для назначения наказания Михайлову Р.О. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

        Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ, оснований для изменения категорий по каждому из указанных преступлений подсудимому Михайлову Р.О., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

        С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

        Прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова Р.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК 8 660 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи П.Е.В. и К.А.И.

        Суд считает данный иск обоснованным, он подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК, ст. 12 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

        Потерпевшими по делу гражданские иски не заявлены.

        В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение защитникам Пахомовой Т.П. (2062 руб. 50 коп.) и Токко А.А. (16632 руб. 00 коп.), в ходе судебного разбирательства сумма вознаграждения защитника Токко А.А. составила - 13860 руб. 00 коп.Указанные суммы в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, характеризующие личность сведения, суд не находит оснований для освобождения Михайлова Р.О. от несения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Михайлова Романа Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 (два эпизода), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

        - по пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

        - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

         На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Михайлову Р.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

         На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от 08 ноября 2019 года отменить, назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 08 ноября 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

          На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда РК от 28 мая 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения в отношении Михайлова Р.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Михайлова Р.О. под стражу в зале суда.

          Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова Р.О. под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору суда от 28 мая 2020 года.

Гражданский иск прокурора Олонецкого района удовлетворить. Взыскать с Михайлова Романа Олеговича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия стоимость затрат на лечение П.Е.В. и К.А.И. в размере 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова Романа Олеговича в доход государства процессуальные издержки: вознаграждение защитников: Пахомовой Т.П, Токко А.А., в связи с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия на сумму 18 694 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, а также вознаграждение защитника Токко А.А. при рассмотрения дела в суде на сумму 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, всего 32 554 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек.

          Вещественные доказательства по делу:комбинированные ключи, подставку для гаечных ключей, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности К.С.С.; нож, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить; DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения кафе-бара «....» - хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       А.В. Алеева