Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2014 ~ М-1565/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Многогрешнова А10 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о временном ограничении на выезд из РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Многогрешнов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о временном ограничении на выезд из РФ, мотивировав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с него в пользу Немировскоо В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере Z руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z руб.. Решение суда вступило в законную силу. 00.00.0000 года, на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Немировского В.Ф. вышеназванных денежных средств. Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалкановым М.Е. от 00.00.0000 года ему ограничен выезд из РФ, сроком на Z мес., т.е. до 00.00.0000 года, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа. Однако, с указанным постановлением он не согласен, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет Z руб., а иных источников дохода он не имеет, имущества, на которое может быть наложено взыскание, также не имеется. Кроме того, им 00.00.0000 года на расчетный счет ОСП, во исполнение решения суда, были перечислены денежные средства в суме Z руб.. Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. У от 00.00.0000 года; восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя Клейман Э.Э., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Немировский В.Ф. и его представитель Капсудина С.И., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица Немировского В.Ф. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде реше­ние, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нару­шены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного само­управления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служа­щих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности...К действиям органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных слу­жащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организа­ций или создало препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (далее Решении суда), с Многогрешнова А.А. в пользу Немировского В.Ф. взысканы денежные средства в размере Z руб.. В связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, и 00.00.0000 года Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство У с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения Решения суда, вместе с тем, в указанный срок Решение суда Многогрешновым А.А. исполнено не было.

В связи с восстановление Многогрешнову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда, Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а в последующим Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 года также отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, в связи с оспариванием должником Решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Многогрешнова А.А. без удовлетворения.

00.00.0000 года, на основании заявления Немировского В.Ф., Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было наложено ограничение на выезд Многогрешнова А.А. из РФ, и указанное постановление судебного пристава было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента вступления Решения суда, заявителем указанное Решение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составляет Z руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель…принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилам ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона и в пределах своих полномочий, кроме того, суд учитывает, что судебным приставом- исполнителем неоднократно приостанавливались исполнительные действия, а также должнику представлялся срок для добровольного исполнения Решения суда, а потому, меры, принятые оспариваемым постановлением, суд находит законными и обоснованными, а жалобу Многогрешнова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не предприняты меры для исполнения Решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку: задачами судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнения Решения суда. Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, на должника законом возложена обязанность по исполнению решения суда.

Довод стороны заявителя о том, что Многогрешнову А.А. не был вновь предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, суд не принимает во внимание, поскольку, в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что должником часть денежных средств, в рамках исполнения Решения суда, впервые была перечислена лишь 00.00.0000 года, в то врем, как Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

В силу ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства установлено и не было опровергнуто никакими доказательствами, что указанное постановление о наложении ограничения на выезд за пределы РФ от 00.00.0000 года Многогрешнов А.А. получил 00.00.0000 года, в то время как обратился с жалобой в адрес суда на указанное постановление 00.00.0000 года, о чем свидетельствует входящий штамп Октябрьского районного суда г. Красноярска, т.е. по истечении 7 дней с момента получения постановления судебного пристава, что свидетельствует о том, что заявителем установленный законом срок на обжалование вышеназванного постановления не пропущен, а потому в удовлетворении указанного требования суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Многогрешнова А10 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о временном ограничении на выезд из РФ от 00.00.0000 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: