Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 (12-353/2021;) от 14.12.2021

                                                                                              УИН: 58RS0018-01-2021-008484-65

     Дело № 12-21/2022

                        РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                14 февраля 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Горячева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                         УСТНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> поступил материал с жалобой Горячева П.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горячев П.А. привлечен к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горячев П.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное и не обоснованное производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ИСУЗУ, государственный регистрационный номер С443Е058 и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД в <адрес> на а/д А-108, после остановки сотрудник ГИБДД не имея на то оснований составил протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ. В протоколе он ходатайствовал о направлении материалов дела по месту жительства <адрес>. Его ходатайство о направлении материалов по месту жительства в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД было проигнорировано и без вынесения определения по ходатайству было незаконно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от получения данного постановления на месте он отказался, так как была нарушена процедура вынесения постановления. Также сотруднику ГИБДД была предоставлена карточка допуска для осуществления международных перевозок, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что означает, что на данную автомашину в апреле 2021г. был установлен тахограф так как получение карточки допуска на международные перевозки на вышеуказанное транспортное средство без установленного и зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке невозможно по Закону РФ. После составления материалов дела ему под роспись был выдан только протокол об административном правонарушении. 27.10.2021г. им на почте было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении материалов дела по месту совершения (<адрес> А-108), им неоднократно объяснялось сотруднику ГИБДД о том что тахограф вышел из строя уже после выхода транспортного средства в рейс, и продолжение рейса не запрещается ст. 11.23 КоАП РФ. В ходе составления протокола и рассмотрения материалов дела сотрудником ГИБДД в <адрес> не было дано надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам и не выяснялось объективных обстоятельств.

В судебное заседание Горячев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в полном объеме поддержав доводы жалобы,    в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Горячев П.А. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: автомобильная дорога МБК А-<адрес>, Московское большое кольцо Дмитров-Сергиев Пасад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров, 309 км, водитель управляя транспортным средством ИСУЗУ, государственный регистрационный номер С443Е058, без тахографа, чем нарушил требования п.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», №196-ФЗ, приложение №2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 №440.

Пунктом 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) закреплено, что оснащение техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, а также требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, правила использования, обслуживания и контроля работы тафографов, установленных на транспортные средства, утверждены Приказом N 273 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев П.А. управлял автомобилем ИСУЗУ, государственный регистрационный номер С443Е058, без тахографа, которым должен быть оснащен автомобиль заявителя. Кроме того заявителем в обосновании, что его автомобиль должен быть оснащен тахографом, предоставлена карта доступа на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок НВ №.

Таким образом, вынесшим постановление должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении Горячевым П.А. установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.

Что же касается доводов Горячева П.А., о том, что была нарушена процедура вынесения постановления по делу, то данные доводы судом так же признаются несостоятельными, поскольку по ходатайству Горячева П.А. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные собранные по делу доказательства были направлены для рассмотрения по месту жительства последнего, копия указанного протокола была вручена Горячеву П.А. в установленные законом сроки. Горячев П.А. вызывался в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Более того, суд обращает внимание на то, что каких-либо доказательств неисправности в момент движения ДД.ММ.ГГГГ тахографа, заявителем не представлено. В представленной в суд жалобе так же не указаны причины, при которых заявитель пришел к выводу о том, что тахограф вышел из строя уже после выхода транспортного средства в рейс.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при привлечении Горячева П.А. допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Горячева П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Горячеву П.А. в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

                                                     РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горячев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу Горячева ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                       Двориникова Т.Б.