Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 ~ М-674/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-706/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                       04 сентября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ЗАО «Домус - Тевади» и ФИО2 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ЗАО «Домус - Тевади» обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № № двигателя №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП по России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, в частности, а/м <данные изъяты>, гос.номер №, № двигателя № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «Домус-Тевади». Действия судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП по России по Свердловской области по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля состоялось в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и должником ФИО2 кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность по кредиту перед истцом не погашена.

В связи с изложенным истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, № двигателя №, наложенного судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, возместить за счет соответствующего бюджета понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики ЗАО «Домус-Тевади» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по поводу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица - начальник отдела службы судебных приставов - старший судебный пристав Камышловского районного отдела УФССП по России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Домус-Тевади» задолженности в размере 240 343 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 806 руб. 87 коп., всего 248 150 руб. 36 коп., возбуждено исполнительное производство № №. В настоящее время исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства № № на общую сумму 1 335 786, 50 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ИП № № частично взыскана сумма в размере 449, 46 руб., остаток задолженности составил 247 700 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в целях обеспечения исковых требований по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение по данному иску просит оставить на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 9-15), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного договора между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор о залоге № № автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, № двигателя № - л.д.16-19.

По условиям указанного договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору, без обращения в суд (во внесудебном порядке) и его реализации (п. 1.1) - л.д.20-21.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП по России по Свердловской области по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Домус-Тевади» 248 150 руб. 36 коп., должнику ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, а/м <данные изъяты> выпуска, гос.номер №, № двигателя №, - л.д. 7-8.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателям и не относящемся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

По делу установлено, что автомобиль должника находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Взыскатель по исполнительному производству №7277/15/66030-ИП ЗАО «Домус-Тевади» залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля был заключен между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО8. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и должником ФИО9. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительными, задолженность ФИО10. перед истцом не погашена.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущество не только нарушает права АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), но и лишено правового смысла для взыскателя ЗАО «Домус - Тевади», поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора залога, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ЗАО «Домус-Тевади», приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АКБ «Абсолют Банка» (ОАО) об освобождении заложенного имущества от запрета.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП по России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, № двигателя №

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Л.А. Афанасьева