Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2015 ~ М-5613/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                  24 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2015 по иску Кучма Любови Тимофеевны к ЗАО «Самарская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кучма Л.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Самарская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в июле 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец была принята на работу на должность электромонтера по надзору за трассами кабельных линий с присвоением квалификации 2 разряда. До ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работала в указанной должности, выполняя работу согласно трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ работник ЧОП, охранявшие территорию ЗАО «Самарская кабельная компания» отказались впустить истца на ее рабочее место, показали бумаги об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ При этом работник ЧОПа отказался выдать копию этой бумаги истцу.

    Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение установленного порядка увольнения ей не была предложена вакантная должность – должность техника, кроме того, истец не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, несвоевременно вручена трудовая книжка и произведен окончательный денежный расчет. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по надзору трассами кабельных сетей 3 разряда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (52 дня х <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Лукьянов М.А. поддержали уточненные требования по выше указанным основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» по доверенности Больсунов М.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действия ответчика основаны на законе и сложившейся судебной практике.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований Кучма Л.Т. о возложения обязанности на ЗАО «Самарская сетевая компания» внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку с указанием профессии истца как «электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряд», взыскать с ответчика разницу в оплате труда между профессиями электромонтера по надзору за трассами кабельных линий 2 разряда и электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что иск Кучма Л.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

    Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кучма Л.Т. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК») в структурном подразделении Тольяттинские городские электрические сети (участок №, группа ремонта и эксплуатации) в должности электромонтера по надзору за трассами кабельных линий 2 разряда.

    В связи с проведением мероприятий по реорганизации общества в форме присоединения ЗАО «СГЭС», АО «Сызранская городская электросеть», ОАО «Электросеть» к ЗАО «ССК» (протокол общего собрания акционеров ЗАО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности штата работников ЗАО «ССК».

    Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность электромонтера по надзору за трассами кабельных линий 2 разряда, занимаемая Кучма Л. Т..

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в данном уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

    Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кучма Л.Т. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

    Сведения о высвобождаемых работниках были направлены ответчиком в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что истцу был предоставлен автотранспорт для поездки в <адрес> в Управление по персоналу ЗАО «ССК» для оформления документов на увольнение, получение трудовой книжки, выходного пособия в кассе предприятия. От данной поездки истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи акта истец также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по почте направлено уведомление № о том, что она уволена и ей необходимо явиться в Управление по персоналу ЗАО «ССК» для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ССК» поступила телеграмма от имени Кучма Л.Т., в которой содержалась просьба срочно выслать трудовую книжку на домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Кучма Л.Т. письмо с просьбой направить в адрес ответчика письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса для подтверждения подлинности волеизъявления Кучма Л.Т.

    Для оформления документов и получения расчета при увольнении истец прибыл в офис ЗАО «ССК» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Кучма Л.Т. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

    При этом Кучма Л.Т. не оспаривает законность основания увольнения, т.к. сокращение штата действительно имело место, должность, занимаемая истцом сокращена. Истец считает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предложили должность техника, которая была вакантной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Ставропольские электрические сети.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не может занимать должность техника электрических сетей, поскольку не имеет соответствующего образования и квалификации.

    Так, согласно должностной инструкции техника электрических сетей на должность техника назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое, экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы, уверенный пользователь ПК со знанием программы 1С:ЗУП, склад (п.1.3). В п.1.7 перечислены документы, правила, нормы, основы законодательства, которые должен знать техник. Кроме того, выполняет техническое оформление первичной документации по оказанию прочих услуг населению и юридическим лицам в электронном виде с использованием информационных систем, эксплуатируемых в Компании (п.2.1).

    Истец в судебном заседании пояснила, что ранее выполняла половину обязанностей техника, имеет среднее техническое образование.

    Между тем, из должностной инструкции электромонтера по надзору за трассами кабельных линий следует, что электромонтер должен знать назначение кабелей и правила их прокладки; трассы кабельных линий; правила производства земляных работ в зоне прохождения кабельных линий; способы защиты кабельных линий от механических повреждений; основы электротехники.

    Доказательств того, что истец ранее выполняла половину обязанностей техника суду не представлено.

    Исследовав должностные инструкции вакантной должности техника и занимаемой истцом должности электромонтера, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Кучма Л.Т. вакантную должность техника.

    Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Кучма Л.Т. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями и истцом не оспаривается, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали.

    Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд также оставляет без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

    Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку от требований о возложения обязанности на ЗАО «Самарская сетевая компания» внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку с указанием профессии истца как «электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряд», взыскании с ответчика разницы в оплате труда между профессиями электромонтера по надзору за трассами кабельных линий 2 разряда и электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда истец отказалась, с иском о восстановлении на работе Кучма Л.Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Кучма Л. Т. к ЗАО «Самарская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья                                          И.А.Фомина