Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2019 ~ М-2329/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2620/2019

УИД 63RS0044-01-2019-000048-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/19 по иску Кочеткова Николая Николаевича к ЧОУ школа «Творчество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЧОУ школа «Творчество» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2002г. он работал в должности охранника в ЧОУ школа «Творчество». Размер его заработной платы составлял 6000 руб. ежемесячно, однако он работал на двух ставках, поэтому ежемесячно получал 12 000 рублей, кроме того, 1 000 рублей ему платили за работу каждую субботу по 6 часов, в сумме его заработная плата составляла 13 000 рублей в месяц.

В 2017 г. он получил заработную плату за январь месяц в июне 2017 г., а за февраль месяц в ноябре 2017 года и больше не получал. За шесть месяцев 2019 г. (с января по июнь) также не выплачена заработная плата.

Заработную плату он получал по ведомости, в которой всегда расписывался. 18 января 2019 г., учредитель и директор ЧОУ школа «Творчества» Савина Е.П. выдала ему гарантийное письмо о том, что ЧОУ школа «Творчества» обязуется выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 296 000 рублей.

Считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, поскольку его трудовая книжка до настоящего времени находится в ЧОУ школа «Творчество». 27 июня 2019 г., с согласия директора школы Савиной Е.П., он написал заявление на ежегодный отпуск с 01 июля 2019 г. и передал его секретарю. 30 июля 2019 г. директор школы сообщила ему, что у нее нет возможности выплатить задолженность по заработной плате, и он на работу может не выходить. Отпуск ему не был предоставлен, отпускные не выплачены.

В уточненном исковом заявлении истец приводит подробный расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность по заработной плате в сумме 374 000 рублей складывается следующим образом: за 10 месяцев 2017 года - 13 000 рублей х 10 месяцев = 130 000 рублей.; за 12 месяцев 2018 года - 13 000 рублей х 12 месяцев = 156 000 рублей; за 2018 год компенсация за отпуск - 10 000 рублей; за 6 месяцев 2019 года (с 01 января по 30 июня) - 13 000 рублей х 6 месяцев = 78 000 рублей. Расчет заработка за 1 месяц произведен следующим образом: за работу на 2 (двух) ставках 6 000 рублей + 6 000 рублей = 12 000 рублей + 1 000 рублей за работу по субботам = 13 000 рублей).

Ссылаясь на изложенное, с учётом уточнения исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ЧОУ школа «Творчество» в должности охранник. Взыскать с ЧОУ школа «Творчество» в его пользу заработную плату за период с марта 2017г. по июнь 2019г. в размере 364 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 374 000 руб.

В судебном заседании истец Кочетков Н.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЧОУ школа «Творчество» - Васильева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с Кочетковым Н.Н. все трудовые отношения были прекращены с 2003 года. После этого и по настоящее время никаких трудовых соглашений, договоров с ним не заключалось, трудовая книжка не оформлялась, в штате он не состоял, аккордных и краткосрочных работ не выполнял. В Пенсионный фонд РФ сведения на Кочеткова Н.Н. не подавались (сведения о застрахованных лицах). Заработная плата Кочеткову Н.Н. не начислялась с 2003г. ЧОУ школа «Творчество» не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как не имеет никаких обязательств перед истцом. Также следует обратить внимание суда, что Савина Е.П., как генеральный директор ЧОУ школа «Творчество» была дисквалифицирована решением Октябрьского районного суда от 16.10.2018г. сроком на один год. Таким образом, Савина Е.П. за прошедший год не могла иметь с истцом никаких трудовых отношений от имени ЧОУ школа «Творчество». Задолженности ЧОУ школа «Творчество» по заработной плате перед Кочетковым Н.Н. не имеет, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Кочеткову Н.Н. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что истца знает в связи с работой в ЧОУ школа «Творчество», он работал охранником, а она уборщицей. Трудовую деятельность в ЧОУ школа «Творчество» она осуществляла с 1998 г. по июль 2019г., Кочетков Н.Н. работал примерно с того же времени и уволились они одновременно. Заработную плату она получала по ведомости в размере 7 000 руб. Истец работал охранником, дежурил в ночную смену. О размере заработка истца ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К... пояснил, что в ЧОУ школа «Творчества» он занимал должность заместителя начальника службы безопасности. Примерно в 2002 году в ЧОУ школа «Творчества» устроился на работу Кочетков Н.Н. Так как у охранников школы дневных работ не было, истец работал ночным охранником, отработав 2-4 месяца, Кочетков Н.Н. начал работать на две ставки охранника в ночные смены. До того, как его (свидетеля) перевели работать в детский сад школы «Творчество», истец подчинялся ему (свидетелю). В 2017-2019 году Кочетков Н.Н. подчинялся заместителю директора школы Ф. Несмотря на то, что охранники школы стали увольняться из-за невыплаты заработной платы, истец до последнего продолжал работать. Ему, свидетелю, известно, что охранниками школы был заведен журнал, в котором указывалось, кто сдал и кто принял смену, а также о том, какие происшествия случались за смену. Работа охранниками осуществлялась по графику 2 ночи через 2 ночи, каждый, кто сдавал смену и принимал, обязательно расписывался в журнале. Охранники могли брать отпуск, но фактически продолжали работать. У ответчика работали люди как официально трудоустроенные, так и не официально. Те, кто числился в штате, зарплату получали по ведомости, кто неофициально - зарплату получали в конвертах.

Выслушав истца, пояснения свидетелей И., К., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу системного толкования статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт выполнения истцом работ в должности охранника в ЧОУ школа «Творчество» подтверждается представленным в материалы дела журналом приеме сдачи дежурств, из которого следует, что истец в заявленный им период работал по графику в ночные смены, совмещая две ставки охранника. При приеме и сдаче смены в журнале ставилась соответствующая отметка и подпись истца и охранника принявшего смену (л.д. 39-129). Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. Кроме того, факт работы истца у ответчика подтвержден представленным в материалы дела гарантийным письмом учредителя ЧОУ школа «Творчество» (л.д. 9).

Таким образом, вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей судом установлен факт допуска истца в спорный период 2017- июнь 2019г. к работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за предполагаемую заработную плату. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Установление факта трудовых отношений с ответчиком необходимо истцу для получения невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период его работы ответчиком не представлено.

В судебном заседании на основании пояснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что Кочетков Н.Н. с 01.03.2002г. работал в должности охранника в ЧОУ школе «Творчество».

Истцом заявлено в судебном заседании, что он работал на двух ставках охранника, а за работу 6 часов в субботу ему доплачивали 1000 руб., в связи с чем, его ежемесячная заработная плата составляла 13 000 руб.

Указанные пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля К., а также подтверждаются представленным в материалы дела гарантийным письмом учредителя ЧОУ школа «Творчество» Савиной Е.П. (л.д. 10) о том, что задолженность по заработной плате истца по состоянию на 18.01.2019г. составляет 296 000 руб. Учитывая, что истцом заявлено о невыплате заработной платы в 2017г. за 10 мес., в 2018г. за 12 мес. и суммы компенсации за отпуск 10 000 руб., сумма задолженности, указанная в справке (296 000 руб.) соответствует заявленной истцом сумме ежемесячной заработной платы и общей сумме задолженности за 22 месяца 2017 и 2018г. с учетом суммы компенсации за отпуск ((296 000 руб. минус компенсация за отпуск в 2018г. 10 000 руб.) разделить на 22 мес. равно 13 000 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате проверен судом, является арифметически верным, полностью согласуется с суммой, указанной учредителем ответчика в гарантийном письме.

То обстоятельство, что гарантийное письмо подписано учредителем ЧОУ школа «Творчество», а директор школы в тот период был отстранен от должности на основании решения суда, не является основанием к признанию данного доказательства не допустимым, поскольку в соответствии с Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст. 41), учредитель образовательного учреждения обязан осуществлять финансирование деятельности образовательного учреждения, а в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) учредитель вправе осуществлять регулярное финансирование организации. То есть решение учредителя о наличии задолженности по заработной плате основано на законе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за последние три месяца – апрель, май, июнь 2019г. в сумме 39 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден - 6 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Николая Николаевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ЧОУ школа «Творчество» и Кочетковым Николаем Николаевичем.

Взыскать с ЧОУ школа «Творчество» в пользу Кочеткова Николая Николаевича заработную плату за период с марта 2017г. По июнь 2019г. в размере 364 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца – апрель, май, июнь 2019г. в сумме 39 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать общества с ЧОУ школа «Творчество» в доход государства государственную пошлину в размере 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина