Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2012 (2-9972/2011;) ~ М-9433/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-1927/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНО)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» (далее – Банк) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Л.В. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 800 000руб. Условием кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4%, что соответствует сумме 32 000руб..Полагая, что данные условия ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истица просит признать условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения в сумме 32 000руб. недействительным, взыскать с Банка в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии в размере 32 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 573,33руб.; неосновательное обогащение в сумме 17 064,67руб.; неустойку в сумме 36 885,33руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000руб..

В судебное заседание истица не явилась, по заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (о чем сообщила по телефону).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Л.В. был предоставлен кредит в сумме 800 000руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 32 000руб.

Из представленных истицей документов следует, что указанная обязанность была исполнена ею при заключении договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов, исчисляемых с учетом суммы уплаченной комиссии (32 000руб.), количества дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), ставки рефинансирования (8,5%) сумма процентов составляет 6 573,33руб.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истица указывает на то, что фактически ей был предоставлен кредит в сумме 768 000руб. (поскольку 32 000руб. были удержаны при выдаче кредита), при этом, ежемесячные проценты за пользование кредитом исчислялись из полной суммы кредита (т.е., из 800 000руб.). При таких обстоятельствах удержанная сумма могла быть использована ею по своему усмотрению, в том числе, могла быть направлена на уменьшение кредита. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 17 064,80руб., исходя из расчета: 32 000руб. х 24,9% (процент по кредиту) х 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) / 360 = 4 338руб. (за ДД.ММ.ГГГГ); 32 000руб. х 24,9% х 365 /390 = 8 078руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.); 32 000руб. х 24,9% х 210дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) /360 = 4 678руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.); 4 338руб. + 8 078,67руб. + 4 648руб. = 17 064,80руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссии (32 000руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,22руб. (из расчета: 32 000руб. х 8,5% /360 х 850 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), которая Банком оставлена без удовлетворения. Истица просит в счет неустойки взыскать в ее пользу с Банка 36 885,33руб. из расчета: 38 422,22руб. (32 000руб. + 6 422,22руб.) х 3% х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 36 885,33руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы о возврате комиссии в сумме 32 000руб. Банком были удовлетворены (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что в силу закона истица является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанной выше комиссии, суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссии), включение которой противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссионного вознаграждения в сумме 32 000руб. недействительным. Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства Банком уплаченная истицей сумма комиссии была в добровольном порядке возвращена, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии суд полагает отказать.

Кроме того, суд полагает взыскать с Банка в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении которых суд, находя правильным расчет истца, вместе с тем с учетом ст.333 ГК РФ полагает снизить сумму процентов до 2 000руб., а также неустойку, также со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 2 000руб.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании неосновательного обогащения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что удержанная в счет комиссии сумма в размере 32 000руб. могла быть направлена истицей в счет уменьшения долга по кредиту, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 7 000руб. (в том числе, 2000 руб. в счет процентов + 2 000руб. в счет неустойки + 3000руб. в счет компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 600руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 400 руб., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (3 500руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Веревкиной Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссионного вознаграждения в сумме 32 000руб. за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» в пользу Веревкиной Людмилы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000руб., неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а всего 7 000руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» в доход местного бюджета штраф в сумме 3 500руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 28.02.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова