Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2014 ~ М-3589/2014 от 15.05.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-4464/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее ОАО АКБ «СОЮЗ») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ОАО АКБ «СОЮЗ» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО АКБ «СОЮЗ» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 326 234 рубля 00 копеек на приобретение транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО АКБ «СОЮЗ» заключен договор залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство –легковой автомобиль марки ****** выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 326234 рубля 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 400 526 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 205 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ****** года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «СОЮЗ» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 326 234 рубля 00 копеек (п. 1.1 кредитного договора). В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых (п. 2.4 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО АКБ «СОЮЗ» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 6 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Согласно п. 3.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа и составляет 7664 рубля.

В силу п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 5.2 кредитного соглашения предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного взыскания задолженности в случае нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Прекратил вносить платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную банком сумму штрафных санкций по договору суд полагает соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом суммы кредита, суммы задолженности, а также периода просрочки.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 526 рублей 16 копеек, в том числе:

- 322 297 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу;

- 1872 рубля 90 копеек – проценты на просроченный основной долг;

- 22717 рублей 47 копеек – неустойка на основной долг;

- 32616 рублей 41 копейка – задолженность по просроченным процентам;

- 21022 рубля 27 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор залога № № ******, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности и приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки ****** года выпуска, залоговой стоимостью 1 270 000 рублей (п. 1.1, 1.4 договора залога).

Право собственности залогодателя на указанное имущество подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 2.4.2, 3.2 договора залога установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец указывает, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 890000 рублей. Возражений против данной оценки ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из испрашиваемой истцом, в сумме 890000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 205 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 400 526 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 205 рублей 26 копеек, всего 411 731 рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1: автомобиль марки ****** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 890 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.