Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2020 (33-47487/2019;) от 02.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 33 – 2678/20 (9 – 924/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, в котором просил обязать ее устранить препятствия в пользовании нежилым зданием - гаражом, с кадастровым номером: <...>, расположенным на земельном участке 955 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: г. <...> Ряжский 15, а именно: демонтировать с гаража ворота < Ф.И.О. >1, и освободить гараж от автомобиля ответчицы, иных размещенных в гараже вещей, кому бы они не принадлежали. Так же обязать < Ф.И.О. >1 не чинить ему препятствий в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> постановлено: Решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить.

Иск < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >1 устранить препятствия < Ф.И.О. >2 в пользовании нежилым зданием - гаражом, с кадастровым номером <...>, расположенным на земельном участке 955 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, пер. Ряжский, 15, а именно демонтировать с гаража ворота и освободить гараж от находящегося в нем автомобиля, а также иных размещенных в гараже вещей.

Обязать < Ф.И.О. >1 не чинить препятствий < Ф.И.О. >2 в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации.

СПИ < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указав, что в настоящее время утрачена возможность исполнения определенных действий, так как должнику не принадлежит автомобиль и недвижимое имущество.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик в заседании суда первой инстанции просила суд удовлетворить заявление судебного пристава- исполнителя.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, которым суд обязал < Ф.И.О. >1 устранить препятствия < Ф.И.О. >2 в пользовании нежилым зданием-гаражом, расположенным на земельном участке 955 кв.м. по адресу: <...>, пер. Ряжский, 15, а именно демонтировать с гаража ворота и освободить гараж от находящегося в нем автомобиля, а так же иных размещенных в гараже вещей. Обязать < Ф.И.О. >1 не чинить препятствия < Ф.И.О. >2 в установке ворот на указанный гараж, и дальнейшую его эксплуатацию.

Из текста апелляционного определения суда следует, что < Ф.И.О. >1 в период смены собственников гаража заняла спорный гараж, установила ворота и произвела его захват.

Следовательно, исполнение решение суда не связано с наличия прав должника на спорный объект (гараж), или на право собственности на какой-либо автомобиль.

На основании приведенного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решение суда не исполнено, изложенные доводы судебного пристава-исполнителя надуманны, при этом в случае прекращения исполнительного производства будут нарушены права взыскателя на исполнение решение суда.

В апелляционном определении суда конкретно указано, какие именно действия должник должен сделать, которые на зависят от обстоятельств, указанных судебным приставом-исполнителем.

Затягивание исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем приводит к существенному нарушению прав взыскателя, на своевременность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПИ о прекращении исполнительного производства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >6