Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2019 от 21.05.2019

70RS0004-01-2019-000965-43

Дело № 2-1393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Сайфульмулюкова Т.Р., представителя ответчика Ильенко А.Ю. Портнягиной И.С. гражданское дело по иску Сайфульмулюкова ТР к Архипову ЕВ, Тарасову ДИ, Ильенко АЮ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Сайфульмулюков Т.Р. обратился в суд с иском к Тарасову Д.И. Архипову Е.В., Ильенко А.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2017 между ним и Тарасовым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, двигатель N /________/, кузов N /________/, цвет черный, стоимостью 800 000 руб. До совершения указанной сделки Тарасов Д.И. являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.06.2017. Факт получения Тарасовым Д.И. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, имеющейся в договоре купли-продажи от 27.08.2017, а факт передачи спорного автомобиля истцу – актом приема-передачи автомобиля от 27.08.2017. В ОСП по Советскому району г.Томска находится исполнительное производство, должником по данному исполнительному производству является Архипов Е.В. 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника и наложен арест, в том числе, на указанный легковой автомобиль. Собственником транспортного средства должник не является. Просил освободить автомобиль от ареста марки /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, двигатель N /________/, кузов N /________/, цвет черный.

Истец Сайфульмулюков Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 27.08.2017, в день заключения договора купли-продажи, обязательства сторонами исполнены в полном объеме: истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик – автомобиль и паспорт транспортного средства, однако на тот момент автомобиль находился в технически неисправном состоянии (неисправен мотор) и передвигаться на нем не представлялось возможным. В целях восстановления транспортного средства производились ремонтные работы, которые продлились около полугода, после чего в целях регистрации права собственности на приобретенный автомобиль он обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области, где в осуществлении указанных действий было отказано ввиду того, что 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника Архипова Е.В. наложен арест.

Ответчики Тарасов Д.И., Архипов Е.В., Ильенко А.Ю. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика Ильенко А.Ю. Портнягина И.С. иск не признала, пояснила, что с учетом заключенного между Архиповым Е.В. и Кульковым М.А. договора займа от 25.08.2013, договора залога имущества по договору займа от 25.08.2013, договора цессии №б/н от 31.05.2017, заключенного между Кульковым М.А. и Ильенко А.Ю., указанный автомобиль с целью обеспечения исполнения обязательств Архипова Е.В. перед Ильенко А.Ю. подлежит реализации. Ссылаясь на недобросовестность участников сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства, считала договор, заключенный истцом недействительным, полагала, что Сайфульмулюковым Т.Р. не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 7 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что 25.08.2013 между ответчиком Архиповым Е.В. и Кульковым М.А. заключен договор займа и залога имущества по договору займа от 25.08.2013, по условиям которого Кульков М.А. (займодавец) передал в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а Архипов Е.В. (заемщик) обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в срок не позднее 25.09.2013. Согласно п.1.1, раздела 2 договора залога имущества по договору займа от 25.08.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа (возврат полученных денежных средств и процентов за пользование ими) Архипов Е.В. предоставил в залог автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, двигатель N /________/, кузов N /________/, цвет черный.

31.05.2017 между Кульковым М.А. (цедентом) и Ильенко А.Ю. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 200 000 руб. к Архипову Е.В. в соответствии с договором займа №б/н от 25.08.2013, договором залога от 25.08.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 26.06.2017, вступившим в законную силу 19.07.2017, с Архипова Е.В. в пользу Ильенко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2013 в размере 494 020 руб., государственная пошлина в размере 4070 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Филипповой Ж.А. от 01.08.2017 на основании судебного приказа № /________/ от 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Архипова Е.В. в пользу взыскателя Ильенко А.Ю. о взыскании задолженности в размере 498 090,10руб. В рамках данного исполнительного производства 31.10.2018 наложен арест на имущество должника Архипова Е.В., что подтверждается актом ареста (описи имущества) на транспортное средство (автомобиль /________/ года выпуска, номер кузова: /________/) от 31.10.2018.

Обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что право собственности на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2019 по гражданскому делу № /________/ по иску Сайфульмулюкова Т.Р. к Тарасову Д.И. о признании права собственности на транспортное средство, 07.06.2017 между Архиповым Е.В. (продавцом) и Тарасовым Д.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство /________/ года выпуска, стоимостью 800 000 руб., а 27.08.2017 Тарасов Д.И. (продавец) и Сайфульмулюков Т.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из содержания указанного договора следует, денежные средства в сумме 800000 руб. продавцом получены, каких-либо претензий у сторон на момент заключения сделки не имелось.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.08.2017 покупатель принял от продавца технически исправный легковой автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, двигатель № /________/, кузов N /________/, цвет черный, а также паспорт транспортного средства серии /________/ от 24.03.2008 и сервисную книжку.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2017, заключенного между истцом и Тарасовым А.И., следует, что спорное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено к реализации на адрес.

В судебном заседании также установлено, что 07.06.2017 между Архиповым Е.В. (продавец) и Тарасовым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, двигатель /________/, кузов N /________/, стоимостью 800000 руб.

В подтверждение своей позиции истцом представлены подлинники договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2017, акт приема-передачи автомобиля от 27.08.2017, договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2017, электронный страховой полис /________/, паспорт транспортного средства /________/.

При этом согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной из ГИБДД УМВД России по Томской области 20.12.2018 (/________/), свидетельству о государственной регистрации транспортного средства /________/, собственником указанного автомобиля является Архипов Е.В.

Исходя из представленного ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/ является Архипов Е.В. По сведениям базы данных ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств 05.09.2017, 30.05.2018, 04.07.2018, 21.08.2018, 21.09.2018, 11.10.2018, 01.11.2018, 12.11.2018, 13.12.2018, 05.02.2019, 04.03.2019, в том числе по требованию Межрайонной ИФНС России № 7 на основании определения арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 (л.д.173).

Как указывает истец, в 2018 году он обратился с заявлением в ГИБДД о постановке на учет спорного транспортного средства, в чем ему незаконно отказано.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД с момента совершения сделки.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Архипова Е.В.

Согласно данным паспорта транспортного средства запись об изменении данных о собственнике Тарасове Д.И., с которым истцом заключен договор купли-продажи 27.08.2017, в установленном порядке не вносилась. Сведения об истце в паспорт транспортного средства внесены участниками сделки, регистрационное действие в установленном порядке после совершения сделки ГИБДД не осуществлялось.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2019 при рассмотрении первоначального иска Сайфульмулюкова Т.Р. о признании права собственности на спорное транспортное средство, Архипов Е.В. пояснял, что в июле 2017 года передал автомобиль Тарасову Д.И. для ремонта, намерения продать Тарасову Д.И. не имел, денежные средства за автомобиль Тарасовым Д.И. не передавались, в ноябре 2017 года автомобиль пропал, нашли данное имущество судебные приставы в ходе совершения исполнительных действий. Таким образом, в ходе рассмотрения спора, Архипов Е.В. отрицал совершение сделки с Тарасовым Д.И., что согласуется с содержанием паспорта транспортного средства, где последним собственником значится Архипов Е.В.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, данный факт истец в судебном заседании отрицал, пояснив, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 27.08.2017 сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Представленные накладные и заказ-наряды (л.д.144-149) не свидетельствуют о фактическом совершении сделки купли-продажи и передаче продавцом покупателю спорного имущества 27.08.2017, т.к. действия по приобретению деталей диагностике подвески, ремонту и установке двигателя совершались не истцом, а иными лицами, в данных документах заказчиком значатся ООО «ТЛТ», Горбатов Д.А.

Кроме того, диагностика автомобиля, согласно обычаям делового оборота (п.1 ст. 5 ГК РФ) производится продавцом и покупателем до совершения сделки купли-продажи в целях установления технического состояния транспортного средства на момент совершения сделки по его отчуждению. В данном случае диагностика произведена 26.11.2017 (л.д.146).

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована непосредственно после совершения сделки 27.08.2017.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сайфульмулюкова Т.Р. в отношении транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, зарегистрирована 25.10.2018 в филиале «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /________/ от 25.10.2018, т.е. спустя год после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу спорного автомобиля 27.08.2017 по договору купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу, исковые требования Сайфульмулюкова Т.Р. к Тарасову Д.И. о признании права собственности на спорное транспортное средство оставлены без удовлетворения. Доводы истца о признании его решением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2019 добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению, т.к. судебный акт данных выводов не содержит.

Суд учитывает, что истец и ответчики не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 27.08.2017), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Архипова Е.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Представленный стороной истца нотариально удостоверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 21.09.2018 не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности истца с момента совершения сделки, т.е. с 27.08.2017.

Из искового заявления, переписки следует, что истец в период с 13.01.2018 обращался в УФССП России по Томской области с заявлениями об отмене запретов на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Вместе с тем, фактическое владение истца автомобилем с 27.08.2017 не подтверждено.

Таким образом, объективных доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на спорное транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что договор купли-продажи, датированный 28.04.2016, совершен его участниками с намерением причинить вред другому лицу – ИФНС России по г. Томску в обход закона с противоправной целью (целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству), следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2017 является ничтожным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сайфульмулюкова ТР к Архипову ЕВ, Тарасову ДИ, Ильенко АЮ об освобождении от ареста транспортного средства марки /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области 31.10.2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.