Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-333/2013 от 05.02.2013

Дело № 4а-333/13 Мировой судья Степанова Е. Г.

(№ 5-225/12) Санкт-Петербург

Постановление

26 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова, рассмотрев жалобу Айвазова Т. А., действующего в защиту

Суслова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного м проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года Суслов В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Суслова В. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Айвазов Т. А., действующий в защиту Суслова В. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, транспортным средством он не управлял, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не были устранены имеющиеся по делу противоречия и сомнения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Айвазова Т. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Суслова В. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, которые были выявлены у Суслова В. В., нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается, основание отстранения в протоколе указано. Таковым явилось управление транспортным средством с признаками опьянения. При этом конкретные признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АА № 244500 от 22 августа 2012 года усматривается, что у Суслова В. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Суслова В. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суслов В. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Суслова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Суслова В. В. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. При этом оснований для переоценки выводов, сделанных судьей районного суда, суд надзорной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание обстоятельства, при которых был составлен административный материал, и не была дана оценка незаконности действий сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судей не было. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Суслова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Айвазова Т. А., действующего в защиту Суслова В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова