Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8391/2015 от 06.04.2015

Судья: Гусарова И.М. Дело № 33-8391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Трифонова Александра Михайловича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску Трифонова Александра Михайловича к Администрации муниципального образования сельское поселение Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Трифонов A.M. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Улитинское Павлово- Посадского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на строение литер «Г» -сарай, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> и домом <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1992г. он являлся собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, д. Демидово, д. 40 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1992г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 23.01.2003г., постановления Главы администрации Улитинского сельского округа Павлово- Посадского района Московской области №51 от 15.10.1998г., свидетельств о государственной регистрации права от 19.11.1998г., 13.09.2002г. и от 25.02.2003г. Сособственником его жилого дома № 40 и земельного участка при доме являлся Чегоданов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.1993г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2004г. Определением Павлово-Посадского городского суда от 09.04.2007г. данный жилой дом и земельный участок был между ними разделен. Его право собственности на часть жилого дома и земельный участок в 2011г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Между его жилым домом № 40 и жилым домом № 38, который ранее принадлежал Сухановой Т.В., находилось строение лит.Г (сарай), которым он и его семья стала пользоваться с 1995г., оборудовав там две комнаты для хранения вещей и стройматериалов. Владение данным строением лит.Г (сараем) осуществляется им добросовестно и открыто; он никогда не принимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц; добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце хозяйственной постройки: нёс расходы по содержанию постройки, следил за её техническим состоянием. В течение всего периода владения указанной постройкой, никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. Он считает, что на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ у него возникло право собственности на указанное строение лит.Г (сарай) в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Трифонов А.И., его представитель по доверенности Королева Л.А. и адвокат Корнеева Н.В. удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации муниципального образования сельское поселение Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда. Также сообщил, что строение, расположенное между участками <данные изъяты> не является собственностью сельского поселения Улитинское.

3-е лицо- Кубель E.Л. и её представители по доверенности Гусев А.С. и Макаренко Д.И. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, Трифонову A.M. в удовлетворении его исковых требований отказать, т.к. ответчик по делу не является собственником спорного имущества, самовольное использование имущества со стороны истца, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Кроме того, истец пользуется не всем строением, а только его частью, другую часть занимает Кубель E.Л. Данный порядок использования сараем сложился не с 1995г., как утверждает истец, а с августа 2000г., когда Кубель E.Л. стала собственником жилого дома <данные изъяты>, она пользуется частью спорного строения до настоящего времени.

Представитель 3-го лица Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Решением суда от 15 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Трифонову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов А.М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> являлись: 2/3 доли Трифонов A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1992г., договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 23.01.2003г., постановления главы администрации Улитинского сельского округа Павлово- Посадского района Московской области №86 от 11,06.1997г., Распоряжения Главы администрации Улитинского сельского округа Павлово-Посадского района Московской области № 51 от 15.10.1998г., свидетельств о государственной регистрации права от 19.11.1998г., 13.09.2002г. и от 25.02.2003г.; 1/3 доли Чегоданов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.1993г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2004г.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 09.04.2007г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Трифоновым A.M. и Чегодановым В.В.; произведен реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка, в результате которого Трифанову A.M. выделен в собственность земельный участок площадью 1269 кв.м. в границах установленных планом раздела земельного участка, изготовленным ООО «Мегаполис-Сервис». В настоящее время указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в указанных границах и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Также на основании данного определения суда право собственности Трифонова A.M. на часть жилого дома и земельный участок площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007г. и от 09.11.2011г.

Собственником жилого дома и земельного участка площадью 1591 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.08.2000г., решения Павлово- Посадского городского суда от 18.12.2007г., договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2008г. и свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2011г. и от 05.10.2011г. является Кубель Е.Л. Границы её земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений истца следует, что между его жилым домом <данные изъяты> и жилым домом <данные изъяты> находится строение лит.Г (сарай), которым он и его семья стала пользоваться с 1995г., оборудовав там две комнаты для хранения вещей и стройматериалов. Владение данным строением лит.Г (сараем) осуществляется им добросовестно и открыто; он никогда не принимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц; добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце хозяйственной постройки: нёс расходы по содержанию постройки, следил за её техническим состоянием. В течение всего периода владения указанной постройкой, никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. Он считает, что на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ у него возникло право собственности на указанное строение лит.Г (сарай) в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай не входит в границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Из объяснений заявителя следует, что он, считая, что спорный сарай принадлежал сельскому совету, стал пользоваться частью этого сарая с 1992г. с устного разрешения председателя сельского совета Сауковой Н.В.

08.11.2013г. Трифанов A.M. обращался к руководителю Администрации сельского поселения Улитинское с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной цене склада, прилегающего к его земельному участку. При этом, в данном заявлении Трифанов A.M. указывал, что пользуется данным складом с 2007 года (том 1, л.д.185).

Согласно ответу Администрации сельского поселения Улитинское №1215 от 14.11.2013г. Трифанову A.M. было отказано в предоставлении в собственность склада, т.к. он не является собственностью поселения (том 1, л.д.186).

Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на предмет спора- сарай, у какого-либо лица, введении его в гражданский оборот после возведения как объекта недвижимости в соответствии с нормами права. В реестре муниципального имущества спорный сарай не состоит и в муниципальную собственность не передавался. Указанное спорное строение и земельный участок под ним не имеют государственной регистрации права. Кадастровый учет спорного объекта не был произведен, т.е. доказательства существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего объекта недвижимости быть предметом сделки, отсутствуют.

Кроме того, спорный сарай имеет признаки самовольной постройки, поскольку из материалов дела не следует, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, что выдавалось разрешение на его строительство и оно принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность в порядке ч.1 ст. 234 ГК РФ неосновательна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трифонова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: