Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2013 от 05.06.2013

Дело № 1 - 89 \ 2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «06» сентября 2013 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,

подсудимых: Смирнова А.Н., Исакова Е.И.,

защитников в лице адвокатов: Дмитриевой О.А., Турыгиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ИСАКОВА Евгения Игоревича <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области 03 июля 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ; ст.73 УК РФ; к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных - п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-СМИРНОВА Андрея Николаевича <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

-06 марта 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ; ст.73 УК РФ; к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; содержащегося под стражей – с 24 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года; постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 23 мая 2012 года мировым судьёй судебного участка № 62 по Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ; ст.73 УК РФ; окончательно – к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 18 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка № 62 по Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69 К РФ; ст.73 УК РФ; окончательно - к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года, условное осуждение отменено, наказание не отбыто;

находящегося под стражей с 29 июля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных - п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. и Исаков Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Смирнов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а Исаков Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смирнов А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, - предложил Исакову Е.И. и третьему лицу совершить кражу из сарая принадлежащего К. скутера. На что Исаков Е.И. и третье лицо выразили своё согласие, желая извлечь материальную выгоду из последующей продажи похищенного. После этого Смирнов А.Н. совместно и по предварительному сговору с Исаковым Е.И. и третьим лицом, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества: скутера, принадлежащего К., направился к сараю К., расположенного между домами: № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. По пути следования Смирнов А.Н. распределил роли: он обязался при помощи металлического лома, взятого из вышеуказанной квартиры, взломать замок на двери указанного сарая, а Исаков Е.И. и третье лицо – должны были следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, предупредить его об этом. Действуя по заранее обговорённому плану, Исаков Е.И. расположился около сарая К. со стороны дома <адрес>, а третье лицо – с целью наблюдения за окружающей обстановкой, - в первом подъезде дома <адрес>, где расположена квартира потерпевшего. Смирнов А.Н. при помощи металлического лома сорвал висячий замок на двери сарая К., после чего незаконного проник в являющийся иным хранилищем сарай, откуда тайно похитил принадлежащий К. скутер «<данные изъяты>» стоимостью 35247 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, в результате своих совместных действий: Смирнов А.Н. Исаков Е.И., и третье лицо, - совершили тайное хищение принадлежащего К. вышеуказанного скутера, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Исаков Е.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после 04 часов, спустя несколько минут после хищения скутера «<данные изъяты>» действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, через ранее открытую Смирновым А.Н. дверь, незаконно проник в являющийся иным хранилищем сарай К., расположенный между домами: № по <адрес> и № <адрес>, - откуда тайно похитил принадлежащий К. велосипед стоимостью 1500 рулей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. предложил другому лицу похитить аккумулятор, установленный в автомашине ВАЗ <данные изъяты>, для последующей его установки на похищенный ранее скутер, на что другое лицо выразило своё согласие. После этого Смирнов А.Н. совместно и по предварительному сговору с другим лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, действуя умышлено, с корыстной целью хищения чужого имущества: аккумулятора, установленного в автомашине ВАЗ <данные изъяты> гос. знак №, припаркованной около дома <адрес>, - прибыл к вышеуказанному дому, где другое лицо при помощи имеющейся у него отвёртки осуществил попытку открыть замок водительской двери указанной автомашины, принадлежащей П. после того, как другому лицу не удалось открыть дверь автомашины, Смирнов А.Н. совместно с другим лицом при помощи отвёрток предприняли попытку опустить стекло водительской двери вышеуказанной автомашины, отчего стекло лопнуло. Затем другое лицо открыло водительскую дверь автомашины, изнутри салона открыл капот, а после при помощи бокорезов отсоединил провода аккумулятора в моторном отсеке, извлек из него принадлежащий П. аккумулятор «зверь» стоимостью 3500 рублей. Смирнов А.Н. принял аккумулятор, после чего совместно с другим лицом с места преступления скрылся, совершив тем самым хищение указанного аккумулятора, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями Смирнов А.Н. с другим лицом причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Смирнов А.Н. вину по предъявленному обвинению, в совершении двух краж, признал полностью, от дачи пояснений в отношении себя отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний Смирнова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б., где также был Исаков Е. в этой же коммунальной квартире проживает отец Исакова Е. Он предложил парням украсть из сарая возле его дома скутер чёрного цвета и продать его. Б. согласился сразу, а Исакова он уговорил и тот согласился. Около 04 часов, то есть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они пошли к сараю. Распределили роли: он должен был взламывать замок на двери, Б. – находиться в подъезде дома потерпевшего и в случае необходимости предупредить, если кто-то будет выходить, а Исаков должен был быть рядом, следить за окружающей обстановкой, и в случае необходимости помочь и предупредить. Он ломом надавил на дужку навесного замка, тот открылся. Исаков в это время находился между сараями и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он вошёл в сарай, то увидел скутер чёрного цвета и велосипеды. Он выкатил скутер. А Исаков и Б. взяли по велосипеду. Когда они уходили, то он позвал Б.. Скутер и 2 велосипеда они откатили в сарай к Б.. Скутер у него за долги забрал Герасимов, скоростной велосипед он продал Захарцеву, второй велосипед Б. обменял на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил Б. украсть с автомашины «Нива» белого цвета, которая стояла у его дома: № <адрес>, - аккумулятор, чтобы завести похищенный скутер. Б. согласился, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов они пошли к указанной машине, взяв отвертки и бокорезы. Б. при помощи отвертки пытался открыть замок двери машины, но у него не получилось. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Потом они стали давить отвертками на стекло, оно лопнуло. Б. открыл дверь, залез в салон, открыл капот. После Б. бокорезами отрезал провода от аккумулятора, вытащил и передал его ему. Аккумулятор они отнесли в сарай к Б.. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот аккумулятор некому Михаилу (<данные изъяты>).

Подсудимый Исаков Е.И. вину по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – вину не признал, суду показал следующее.

Смирнов и Б. уговаривали его принять участие в совершении кражи скутера, но он отказался, собирался идти домой. Когда вышли из квартиры, то он из интереса вернулся, Смирнов монтировкой сдернул замок на сарае и выкатил оттуда скутер чёрного цвета. Смирнов покатил его к магазину и сказал, что в сарае есть ещё и велосипеды. В это время Б. находился в подъезде дома. Он вошёл в сарай, после него в сарай вошёл Б.. Он взял велосипед, который в последствии оставил в сарае у Б.. Потом он узнал, что Б. обменял этот велосипед на телефон. В квартире, где проживает его отец и Б., он видел скутер чёрного цвета. В краже скутера он не участвовал, по его мнению, Смирнов А.Н. его оговорил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал суду ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его сарай, находящийся во дворе дома <адрес> вскрыт, был сломан навесной замок, а из сарая пропал скутер, указанный в обвинении и указанной стоимость и 2 велосипеда, в соответствии с указанной стоимостью. На снегу он увидел следы шин. Причинённый ущерб для него является значительным, так как на их семьи из трёх человек ежемесячный доход составляет не более 25000 рулей. Один из велосипедов ему вернули.

Протоколом принятия устного заявления подтверждено обращение К. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Сланцевскому району по поводу кражи у него личного имущества: скутера, велосипеда,- из сарая возле его дома (<данные изъяты>).

Копиями паспорта и кассового чека подтверждено, что скутер «<данные изъяты>» был приобретён К., который оплатил за покупку ДД.ММ.ГГГГ 35247 рублей (<данные изъяты>)

Свидетель А., супруга потерпевшего, показала суду, что у них в ДД.ММ.ГГГГ похитили чёрный скутер и 2 велосипеда из сарая. Один из велосипедов им вернули. Скутер они брали в кредит, и ущерб от кражи для них является значительным.

Свидетель И., отец подсудимого Исакова Е.И., показал суду, что он проживает в коммунальной квартире, его соседом является Б. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ Б. и Смирнов А. привели в квартиру скутер чёрного цвета, он видел,

как они его поднимали. Ещё до появления скутера сын говорил, что он пойдёт за велосипедом. Скутер был в квартире не более 2-х суток. Затем ему сказали, что Смирнов отдал скутер за долги.

Из показаний свидетеля Р., судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Смирнов А. с незнакомым парнем. Смирнов А. предложил ему приобрести у него скутер чёрного цвета, который находился в сарае у детского сада № 3. Он отказался брать скутер, но предложил купить автомобильный аккумулятор оранжевого цвета, который стоял на скутере. Смирнову А. он отдал 300 рублей и отнёс аккумулятор домой. Позже он данный аккумулятор сдал во вторчермет с другим металлом. О том, что аккумулятор был краденный, он не знал (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл по месту жительства Б., где в это время находились: Смирнов А., отец Исакова, - и потребовал у Смирнова А. вернуть долг. Тот сказал, что денег у него нет, но есть скутер, который он предложил в счёт долга. Со слов Смирнова А., данный скутер он получил за работу в счёт оплаты. Скутер был черного цвета, находился в пустой комнате квартиры. Он забрал его, и через неделю продал незнакомому мужчине. О том, что скутер ворованный, он не знал (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоаблицей зафиксировано обстановка в сарае, расположенном напротив <адрес>, нахождение в петле навесного замка в положении открыто (<данные изъяты>).

Заключением эксперта установлено, что дверной висячий замок, изъятый с места происшествия, взломан, на верхней торцевой поверхности корпуса имеется динамический след, образованный в результате воздействия постороннего предмета, который мог быть образован в результате воздействия предмета типа молотка и т.п. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятого замка (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей П. судом было установлено, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в её автомашине ВАЗ <данные изъяты>, которую она ставила возле дома: <адрес>, - разбито стекло водительской двери, а из-под капота похищен аккумулятор оранжевого цвета с надписью «зверь» стоимостью 3500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как в её семье никто не работает, и они втроем проживают на её пенсию - 8000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом принятия заявления, П. обратилась с заявлением в ОМВД по Сланцевскому району с сообщением о краже у неё в конце декабря 2012 года личного имущества: аккумулятора стоимостью 3500 рублей, из автомашины ВАЗ <данные изъяты>, находившейся у <адрес> (<данные изъяты>).

Копией свидетельства о регистрации и протоколом осмотра предметов зафиксированы признаки свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым, П. является владельцем автомашины ВАЗ <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Исакова Е.И., а также из его показаний, данных в ходе расследования, судом установлено следующее.

Исаков Е.И. ДД.ММ.ГГГГ видел аккумулятор оранжевого цвета в квартире, где проживал Б., аккумулятор стоял на скутере. Когда скутер завели, он поинтересовался: как у них получилось? Смирнов А.Н. сказал, что он и Б. на следующую ночь после кражи скутера, украли аккумулятор из какой-то машины около дома Смирнова (т.2 л.д.75-76).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение автомашины ВАЗ <данные изъяты> бело-жёлтого цвета у дома <адрес>, в которой у водительского места отсутствует стекло, множественные фрагменты стекла находятся у порога салона, под капотом автомашины - отсутствие аккумулятора (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы признаки изъятого велосипеда «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, Исаков Е.И. во дворе дома <адрес> указал на первый подъезд данного дома и пояснил, что именно там находился Б. и следил, чтобы никто не вышел, когда Смирнов сбивал замок на двери сарая. Сам он, со слов Исакова, находился в это время за сараем – у <адрес>, то есть в 3-х метрах от прохода к сараю потерпевшего. Из указанного им сарая Смирнов выкатил скутер, а они с Б. взяли по велосипеду (<данные изъяты>).

Протоколом поверки показаний на месте с фототаблицей также зафиксированы пояснения Смирнова А.Н., который с выходом к <адрес> указал, что именно здесь стояла автомашина, из которой в конце ДД.ММ.ГГГГ он с Б. похитил аккумулятор.

Также Смирнов А.Н. показал сарай, находящийся во дворе <адрес>, откуда он с Б. и Исаковым похитили скутер и 2 велосипеда. При этом Смирнов А.Н. пояснил, что он ломом сбил замок на двери данного сарая, а Исаков и

Б. следили за окружающей обстановкой: Б. находился в подъезде дома потерпевшего, а Исаков на углу сараев. Когда он вывел скутер, то сказал Исакову: зови Б., если вам что-то нужно, то берите», через некоторое время Исаков и Б. приехали на 2-х велосипедах (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей зафиксированы пояснения Б., который пояснил, что в конце декабря 2012 года он и Смирнов у <адрес> похитили аккумулятор из автомашины «Нива», при этом когда они со Смирновым стали отвертками опускать стекло водительской двери, то оно лопнуло, от открыл капот, срезал провода, вытащил аккумулятор и предал его Смирнову, аккумулятор отнесли в сарай (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной зафиксировано сообщение Смирнова А.Н. о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б. решили снять аккумулятор с автомашины Нива «белого» цвета, когда от удара стекло рассыпалось, Б. залез в салон и открыл капот, снял аккумулятор, потом они поставили его на скутер, на следующий день он аккумулятор продал (т.2 л.д.46).

В своих показаниях, данных им в ходе расследования, Смирнов А.Н. уточнил, что он перепутал дату в явке с повинной, на самом деле кражу аккумулятора они совершили ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной, Смирнов А.Н. сообщил, что ночью 25-ДД.ММ.ГГГГ дома у Б. он сообщил, что знает, где стоит скутер. В эту же ночь они пошли посмотреть местность возле сарая и распределили роли: Б. стоял в подъезде, чтобы слушать, когда выйдет хозяин, Исаков Е. стоял возле сарая, смотрел по сторонам, а он ломал замок. Затем он вывел скутер и сказал, чтобы они брали велосипеды. Б. и Исаков вышли из сарая с велосипедами, которые они поставили в сарай к Б. ночь на 27 декабря скутер из сарая они перевезли домой, чтобы отогреть, оставили его у Б. дома. Один из велосипедов он продал, а второй Б. обменял на телефон (<данные изъяты>).

Доводы Исакова Е.И. о том, что не принимал участие в краже скутера, а только из любопытства остался у сарая потерпевшего, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний Смирнова А.Н., между ним, Б. и Исаковым Е.И., которые выразили своё согласие участвовать в краже скутера из сарая потерпевшего, состоялась предварительная договорённость о распределении ролей: Смирнов А.Н. должен был непосредственно взломать замок, а Б. и Исаков Е.И. – следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его.

Данные показания Смирнова А.Н. в свою очередь согласуются с аналогичными показаниями Б., а также с показаниями Исакова Е.И., которые он дал в ходе предварительного расследования: что он, согласившись на кражу, изначально шел к сараю потерпевшего со Смирновым и Б., чтобы украсть скутер, и в то время, как Смирнов А. ломал замок, он наблюдал за окружающей обстановкой (<данные изъяты>).

Доводы Исакова Е.И. о том, что Смирнов А. его оговорил, а он в ходе следствия признался в участии кражи скутера, так как послушал сотрудников полиции, признаны судом несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Доверяя показаниям Смирнова А.Н. и Исакова Е.И. в этой части: об участии последнего в краже скутера, суд исходит из того, что они согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами.

Оснований, по которым подсудимый Смирнов А.Н. мог оговорить Исакова Е.И., суд не находит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину обоих подсудимых в совершении ими кражи, то есть тайного хищение чужого имущества: скутера, принадлежащего К., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия каждого из подсудимых в это части суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд также признаёт виновными подсудимых:

-Исакова Е.И. - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя его действия в этой части по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-Смирнова А.Н. – в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия в этой части по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений, совершённых подсудимыми, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому Смирнову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: Смирнов А.Н. является лицом, ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, вышеуказанные преступления по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока, назначенного ему несколькими приговорами суда, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Смирнов А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого Смирнова А.Н. явки с повинной ( <данные изъяты>)

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Смирнова А.Н. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Смирнову А.Н. наказание за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, суд, с учётом данных о личности подсудимого Смирнова А.Н., а также учитывая, что он, будучи трижды осужденным в течение ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстных преступлений, вновь в ДД.ММ.ГГГГ совершил 2 корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, считает необходимым отменить ему условное осуждение, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Смирнова А.Н., который, по мнению суда не встал на путь исправления, не смотря на то, что ему ранее трижды назначалось условное осуждение за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступления корыстной направленности, суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказание в колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому Исакову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: Исаков Е.И. на момент совершения вышеназванных преступлений являлся лицом ранее не судимым, однако был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 2-х краж; не работает, признан ограниченно годным к воинской службе, по месту жительства охарактеризован без замечаний (<данные изъяты>).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Исакова Е.И. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Исакову Е.И. наказание а каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что на момент совершения указанных преступлений Исаков Е.И. не был судим, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного им наказания.

Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет причиненного ущерба преступлением - 36747 рублей: стоимости похищенного скутера – 35247 рублей и велосипеда – 1500 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшего, признанные обоими подсудимыми в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению: то есть с подсудимых должно быть взыскано солидарно 35247 рублей – стоимость похищенного скутера, поскольку данный ущерб был причинён в результате их умышленных, преступных, совместных действий; а с подсудимого Исакова Е.И., кроме того, – 1500 рублей, стоимость похищенного им велосипеда.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, должен быть уничтожен, как предмет, не представляющий ценности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимых по назначению суда и органов следствия возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-СМИРНОВА Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных – п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 1 (один) год;

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову А.Н. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения своды.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Смирнову А.Н. условное осуждение:

- по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от «06» марта 2012 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от «23» мая 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания:

- по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от «06» марта 2012 года – 6 (шесть) месяцев,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от «23» мая 2012 года, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта соответствия 1 дню лишения свободы 3-х дней исправительных работ – 1 (один) месяц;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от «18» июня 2012 года, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта соответствия 1 дню лишения свободы 3-х дней исправительных работ –

2 (два) месяца; и окончательно назначить Смирнову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирнову А.Н. исчислять с «06» сентября 2013 года.

Зачесть Смирнову А.Н. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей в период: с «29» июля 2013 года по «05» сентября 2013 года включительно, а также с 24 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года.

Меру пресечения Смирнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

-ИСАКОВА Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных – п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 1 (один) год;

-по п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исакову Е.И. наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения своды.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Исакову Е.И. считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в два месяца в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года в отношении Исакова Е.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Исакову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба:

-со Смирнова Андрея Николаевича и Исакова Евгения Игоревича солидарно, - 35247 (тридцать пять тысяч двести сорок семь) рублей;

-с Исакова Евгения Игоревича – 1500 ( одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда в отношении обоих подсудимых – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым А.Н., находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.