Судебный акт #2 (Определение) по делу № 1-15/2012 от 24.01.2012

Дело №22-1097/2011 г

Докладчик Витене А.Г. Судья Заховаева В. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Гончарова А.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 30! марта 2012 г., которым

ГОНЧАРОВ А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного –государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже трех раз в месяц в дни,

установленные данным органом, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска У1 отказано. Взыскано с Гончарова А.А. в доход федерального бюджета Процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 48 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Гончарова А.А. и его защитников Гаврилина В.Н. об изменении приговора по вводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение потерпевшего У1 и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменение судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гончаров А.А. признан виновным в умышленном причинении У1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 03 ноября 2011 г. в 13 часов в коридоре магазина «Надежда» ООО «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Гончарова А.А. просит приговор суда изменить, действия Гончарова А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом отсутствия отягчающих его вину обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств. В обоснование указано, что приговор суда является незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, но и противоречат этим доказательствам. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Гончарова А.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку судом не было принято во внимание, что потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность. Эксперт не говорит о возможности причинения такой травмы о стену, а утверждает о падении на пол, что свидетельствует о том, что после удара или толчка У1 упал на пол, а затем уже он ударился головой об пол. В заключении также отражено, что У1 не мог получить данную травму от удара рукой. Считает, что умыслом не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела он должен был или мог предвидеть такие последствия. По делу не установлено, чтобы во время ссоры с У1 специально наносил целенаправленный удар с расчетом причинить тяжкое повреждение У1.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в установочной части приговора не указано, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У1.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитники потерпевший У1 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гончарова А.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого Гончарова А.А. следует, что 3.11.2011 г. около 12 часов 30 минут после совместного распития спиртного между ним и потерпевшим У1 возникла словесная ссора, в ходе которой они схватили друг друга руками за одежду, толкали друг друга. Кроме того, с силой отталкивал У1, от чего последний падал и ударялся затылком и туловищем о стену и о пол. В ходе ссоры пытался ударить У1, но Д1 не давал ему это сделать. Не оспаривает показания свидетеля П1 о том, что мог ударить потерпевшего кулаком в область головы, от чего потерпевший падал, так как смысла оговаривать его у свидетеля нет.

Потерпевший У1 пояснил, что 3.11.2011 г. зашел в магазин вместе с Д1 выпить пиво и больше ничего не помнит., 4.11.2011 г. ночью очнулся и не смог встать и говорить. Находился на лечении в больнице, где его прооперировали. добровольно возмести ему ущерб и моральный вред, он с ним примирился, просит не лишать его свободы.

Свидетель Д1 подтвердил, что 3.11.2011 г. в магазине употреблял спиртное с У1 и , после чего между последними возникла ссора. Затем они вышли в коридор, где У1 и толкали друг друга. Дальнейшие события не помнит из-за нахождения в сильной степени опьянения.

Из показаний свидетеля П1 видно, что 3.11.2011 г. примерно в 9 часов 30 минут У1, Д1 и в магазине. распивали спиртные напитки. Ребята смотрели в телефоне подсудимого фотографии, в ходе чего У1, сказал, что «здоровый», а ответил, что «завалит любого в деревне». У1, успокаивая его, похлопал по плечу и пошел в коридор. За ним следом вышел , а затем Д1, и П1 услышала звуки, похожие на удары. Она приоткрыла дверь и увидела, что Д1 стоит между подсудимым и потерпевшим, разнимая их. Затем ударил, У1 по голове дважды, при этом от первого удара У1 не падал, а от второго удара - он затылком ударился о стену и сполз по стене на деревянный пол, оставшись лежать с закрытыми глазами без сознания. Она с Д1 привела У1 в сознание, но по взгляду последнего было видно, что он не понимал, где находится.

Свидетель Щ1 пояснила, что 3.11.2011 г. в период времени с 12 До 13 часов по телефону со слов продавца П1 узнала, что в магазине происходит драка. Приехав в магазин, она увидела, что У1 сидел Недалеко от двери и его пытался поднять Д1. На порожках магазина стоял , который был в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля З1, 3.11.2011 г. в 13 часов 30 минут У1 пришел домой и, не раздеваясь, лег на кровать. Примерно : 16 часов У1 пытался встать, но не смог. Около 22 часов У1 упал с кровати на пол, и стало заметно, что он не может не передвигаться, не разговаривать. Утром 4.11.2011 г. потерпевшего госпитализировали ] больницу.

Свидетель У2, мать потерпевшего, пояснила, что 3.11.2011 г от Щ1 узнала о драке между ее сыном и в магазине. Со слов П1 известно, что сын после драки находился без сознания. Дома сын лежал на кровати и стонал, держась за голову, а затем она заметила, что он перестал говорить и передвигаться. Утром 4.11.2011 г. сына госпитализировали в Верховскую ЦРБ. В настоящее время У1 всё понимает, сознает, но его речь до конца не восстановилась. Мать до суда возместила У1 материальный ущерб и моральный вред в размере 300000 рублей.

Из показаний свидетеля Г3, бывшей жены подсудимого следует, что подсудимый заботливый отец, спиртные напитки употребляет редко, может охарактеризовать его с хорошей стороны.

Свидетель Г1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г3, дополнив, что У1 был замечен в конфликтных ситуациях.

Свидетель Г2, мать подсудимого, пояснила, что 3.11.2011 г. от сына узнала о том, что он толкался с У1. 4.11.2011 г. узнала, что У1 в тяжелом состоянии находится в больнице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 7.12.2011 г., повреждения у У1 при поступлении на лечение в хирургическое отделение Верховской ЦРБ 04.11.2011 г. характеризовались кровоподтеком в затылочной области слева, переломом затылочной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговую оболочки, которые в едином комплексе оцениваются как закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от травматического, воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в затылочной области и направлением травмирующего воздействия сзади - наперед, и получены, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая характер черепно-мозговой травмы - точка приложения действующей силы в затылочной области, и наличие противоударных явлений - кровоизлияния в теменно-височных областях, черепно-мозговая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность (как при ударе о пол, так. при ударе о твердую землю и т.д.). При ударе кулаком в область лба пострадавший мог получить ускорение и затем упасть, ударившись,. затылочной областью о тупую твердую преобладающую поверхность.

Кроме того, доказательствами вины признаны письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия — помещения магазина ООО «Надежда», протокол явки с повинной от 4.11.2011 г. и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым А.А. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности, поскольку судом было бесспорно установлено, что осужденный с силой отталкивал потерпевшего, от чего последний несколько раз ударялся жизненно -важным органом - головой о стену коридора, а затем с силой нанес удар кулаком в область головы, от чего потерпевший затылком ударился о стену помещения и сполз на пол, и от этих действий, по заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего образовалась ЗЧМТ, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам защитника, по заключению судебно-медицинской экспертизы ЗЧМТ потерпевшим могла быть получена при падении с высоты собственного роста с последующим ударом затылочной областью о тупую плоскую твердую преобладающую поверхность. При этом в качестве примера указанной преобладающей поверхности эксперт указал - пол, твердую землю и так далее (л.д. 59-60). Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности со всеми материалами дела, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае стена помещения также относится к твердой преобладающей поверхности.

Поскольку в отношении потерпевшего У1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому в обвинительном заключении и в приговоре суда правильно отсутствует ссылка на описание прямого умысла на причинение указанного вреда здоровью.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным Доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется.

Наказание Гончарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий — совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности - отсутствия судимостей; смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, добровольного возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства и работы, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований чЛ ст. 62 УК РФ, мнения потерпевшего. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░