Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2015 ~ М-2438/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2961/2015

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2015 года                             г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Куликовского Д.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2014 года,

ответчика Зубенко Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТК ЮФО» к Зубенко ФИО11 о взыскании денежной суммы, компенсации за причинение вреда деловой репутации, судебных расходов,

                 установил:

Истец ООО «ТТК ЮФО» обратился с исковыми требованиями к Зубенко ФИО12 о взыскании денежной суммы, компенсации за причинение вреда деловой репутации, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК ЮФО» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров по маршруту Волгоград - Сочи - Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, Зубенко Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору, в связи с чем Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Волгограднефтемаш» предъявило претензию ООО «ТТК ЮФО» на сумму 41 500 рублей (требование по соответствующему уменьшению цены оказанной услуги (основание - ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»)).

Названная претензия была удовлетворена, поскольку Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Волгограднефтемаш» заключило туристический договор с ООО «ТТК ЮФО», согласно которому истец помимо предоставления туристического продукта, взял на себя обязательства по доставке и экскурсии пассажиров. Претензий по исполнению ООО «ТТК ЮФО» своих обязательств по организации тура со стороны третьего лица нет. Их претензии связаны только с обязательствами ответчика по перевозке пассажиров, которые были исполнены ненадлежащим образом.

Денежные средства за перевозку указанных пассажиров ООО «ТТК ЮФО» внесло Зубенко Ю.В. заблаговременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями договора на оказание транспортных услуг, действующим законодательством РФ, Зубенко Ю.В. обязан возместить ООО «ТТК ЮФО» понесенные последним расходы за неисполнение ответчиком своих обязательств по перевозке пассажиров.

Неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что среди клиентов возникло мнение о низком качестве оказываемых истцом услуг, о недобропорядочном поведении юридического лица по отношению к клиентам, что нанесло истцу ущерб, и, как следствие, сложившемся общественном мнении и утрату доверия партнеров, снижение интереса потенциальных контрагентов, негативное отношение клиентов к опороченному лицу и прочие негативные последствия. Все они в сумме привели к снижению прибылей, т.е. материальному вреду.

Считает, что действиями ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца, восстановление который возможно путем взыскания денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «ТТК ЮФО» просило взыскать с ответчика Зубенко Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 41 500 рублей - расходы, понесенные ООО «ТТК ЮФО» за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг, расходы, понесенные ООО «ТТК ЮФО» на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 000 рублей, компенсацию за причинение вреда деловой репутации 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куликовский Д.В., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зубенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ТТК ЮФО» не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «Волгограднефтемаш» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «ТТК ЮФО» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК ЮФО» (Исполнитель) и Объединенной первичной профсоюзной организацией ОАО «Волгограднефтемаш» (Заказчик), Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить проезд экскурсионной группы двумя комфортабельными автобусами по маршруту: <адрес>;

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с предметом Договора;

- осуществить поставку услуг и выполнить свои обязанности по Договору с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК ЮФО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель выделяет Заказчику транспортные средства - автобусы (с водителями) в технически исправном состоянии для осуществления экскурсионной поездки по маршруту Волгоград - Сочи – Волгоград в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группе, состоящей из 85 человек.

Стоимость указанного договора составила 150 000 рублей, денежные средства заказчик перечислил в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 10-11,8).

ДД.ММ.ГГГГ Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО «Волгограднефтемаш» обратилась с претензией в ООО «ТТК ЮФО» по факту невыполнения пунктов Договоров 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 4.8, а именно: подачей для поездки по маршруту Волгоград - Сочи – Волгоград в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группе, состоящей из 85 человек, некомфортабельных автобусов, в технически неисправном состоянии, в том числе с опозданием на 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» с требованием об уменьшении цены оказания услуги в размере 41 500 рублей (л.д. 4,5).

В связи с тем, что исполнитель ИП Зубенко Ю.В. существенно нарушил условия договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес заказчика - Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Волгограднефтемаш» поступила претензия от третьих лиц, которые пользовались туристическим продуктом ООО «ТТК ЮФО», заказчиком третьим лицам был возмещен ущерб в размере 41 500 рублей (из расчета 500 рублей на человека).

Претензия Объединенной первичной профсоюзной организации ОАО «Волгограднефтемаш» на сумму 41 500 рублей была удовлетворена ООО «ТТК ЮФО», что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТК ЮФО» обратилось с претензией к ИП Зубенко Ю.В. о возмещении за ненадлежащее оказание услуги, т.е. предоставление технически неисправных автобусов денежных средств в размере 41 500 рублей (л.д. 4).

В настоящее время Зубенко Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является сотрудником ОАО «Волгограднефтемаш». 03.01.2015г., она, как лицо ответственное за поездку работников на отдых в <адрес>, присутствовала в месте отправки. Два автобуса для перевозки должны были приехать к месту погрузки в 17 часов 30 минут, но автобусы прибыли с опозданием, в 18 часов 00 минут приехал один автобус, после чего они еще длительное время ожидали второй, в итоге выехали с опозданием на 1 час 50 минут. В ходе ожидания сотрудники стали нервничать, и она позвонила в ООО ТТК ЮФО, для уточнения информации, там ей дали номер телефона ФИО2, и пояснили, что за транспорт отвечает он. Автобусы, которые им предоставил ФИО2, были не готовы к поездке, не заправлены, они были вынуждены провести в дороге более 19 часов, что превысило установленные сроки. Во время поездки при общении с водителями было выяснено, что водитель одного из автобусов только что вернулся из другого рейса, и сразу же без отдыха был направлен в поездку в <адрес>. Так же было выяснено, что другой водитель не имеет права управлять транспортным средством, и поехал в качестве помощника, таким образом, один водитель был за рулем более 17 часов без отдыха. Ночью шел дождь. На 04.01.2015г. у них была запланирована экскурсия, прибыв на посадку, они выяснили, что в автобусе имеются какие-то протечки, через которые вода попала в салон, сиденья намокли. 08.01.2015г. они выехали домой в <адрес>, при этом в автобусе было так же мокро, в связи с чем пассажиры были вынуждены купить пленку и застелить ею сиденья. Всю ночь перед отправлением водители распивали спиртные напитки. На обратном пути домой, в ходе движения у автобуса по непонятным причинам стала открываться средняя дверь и мужчины были вынуждены привязать ее ремнем. Позже, уже двигаясь по <адрес>, один из автобусов сломался недалеко от остановки СХИ, не доехав до конечной остановки, и пассажиры с детьми пошли домой пешком. По приезду они направили претензию ООО ТТК ЮФО, последние в свою очередь связали их с ФИО2 Также ООО «ТТК ЮФО» произвели выплату работникам компенсации за причиненные неудобства в размере 500 руб. каждому. Сотрудники ОАО «Волгограднефтемаш», которые ездили на отдых, остались недовольны, неоднократно высказывали претензии руководству, после чего они были вынуждены расторгнуть отношения с ООО ТТК ЮФО.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сотрудником ОАО «Волгограднефтемаш». 03.01.2015г., вместе с другими работниками, она должна была отправиться на отдых в <адрес>. Сначала они длительное время ожидали автобусы для отправки, в итоге они опоздали более чем на 1 час 30 минут. Автобусы, были не готовы к поездке, в них был мусор, они не были заправлены. Во время поездки при общении с водителями было выяснено, что водитель одного из автобусов только что вернулся из другого рейса, и сразу же без отдыха был направлен в поездку в <адрес>. Также было выяснено, что другой водитель не имеет права управлять транспортным средством, и поехал в качестве помощника. В задней части автобуса постоянно были какие-то протечки, через которые вода попадала в салон, намокли сиденья, внутри было сыро и холодно, в связи с чем пассажиры были вынуждены купить пленку и застелить ею сиденья. Также было сыро в багажном отделении и у некоторых граждан намокли вещи. Кроме того, постоянно запотевали окна, водитель пояснил, что автобус немецкого производства, и он не может эксплуатироваться в наших погодных условиях. В ходе движения у автобуса по непонятным причинам стала открываться средняя дверь и мужчины были вынуждены привязать ее ремнем. Позже, уже двигаясь по <адрес>, один из автобусов сломался недалеко от остановки СХИ, не доехав до конечной остановки, и пассажиры с детьми пошли домой пешком по морозу. В результате несколько взрослых и детей заболели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сотрудником ОАО «Волгограднефтемаш». 03.01.2015г., вместе с другими работниками, она должна была отправиться на отдых в <адрес>. При отправке автобусы опоздали более чем на 1 час 30 минут. Автобусы были не готовы к поездке, в них был мусор, они не были заправлены. В заднюю часть автобуса постоянно через люки протекала вода, в связи с чем намокли сиденья, внутри было сыро и холодно, они были вынуждены купить пленку и застелить ею сиденья. На обратном пути в ходе движения у автобуса по непонятным причинам стала открываться средняя дверь и мужчины были вынуждены привязать ее ремнем. Позже, уже двигаясь по <адрес>, автобус, на котором она ехала, сломался недалеко от остановки СХИ, не доехав до конечной остановки, и они были вынуждены добираться до дома пешком по морозу.

Свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании пояснил, что на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО2, он осуществлял перевозки, работая водителем на принадлежащих ему автобусах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевозил экскурсионную группу по маршруту Волгоград-Сочи-Волгоград. Каких-либо претензий со стороны пассажиров ему не высказывалось. Действительно, по прибытии на место в <адрес> был шторм, в результате вода попала в салон автобуса и сиденья были мокрые. На обратном пути, не доезжая остановки СХИ, произошла остановка автобуса, в связи с тем, что замерзла солярка.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 19.12.2014 года, (п. 5.1) стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Также в соответствии с условиями названного договора за нарушение п. 2.1.3. настоящего Договора (не предоставление на замену автобуса, находящегося в технически неисправном состоянии в течение двух часов), Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за каждый час, после истечения указанного времени. За несвоевременную подачу автобуса Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за каждый час опоздания. За несвоевременную оплату, произведенную Заказчиком, последний оплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, ответственность перевозчика ИП Зубенко Ю.В. за неисполнение им своих обязательств перед ООО «ТТК ЮФО» предусмотрена договором на оказание транспортных услуг от 19.12.2014 года.

Решение о выплате денежных средств участникам экскурсионной группы в размере 41 500 рублей было принято ОППО ОАО «Волгограднефтемаш» добровольно и самостоятельно.

Законом такой обязанности по возмещению вреда перед третьими лицами на исполнителя (перевозчика) не возлагается. Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ о праве регресса.

Нельзя согласиться и с доводами истца ООО «ТТК ЮФО» о защите его прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, какие-либо отношения между ОППО ОАО «Волгограднефтемаш» и ИП «Зубенко Ю.В.», связанные с перевозкой пассажиров, оформлены не были. Соответственно, каких-либо обязательств перед ОППО ОАО «Волгограднефтемаш» ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со 15 ГК РФ права ООО «ТТК ЮФО» не могут быть защищены судом и произведенные ОППО ОАО «Волгограднефтемаш» выплаты не могут считаться теми расходами, которые подлежат возмещению в виде взыскания убытков.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ТТК ЮФО» к ответчику о компенсации за причиненный вред деловой репутации.

По мнению суда, доказательств совершения ответчиком действий, порочащих деловую репутацию ООО «ТТК ЮФО», истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано ООО «ТТК ЮФО» в удовлетворении исковых требований к Зубенко ФИО13 о взыскании денежной суммы, компенсации за причинение вреда деловой репутации, следовательно, его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТТК ЮФО» к Зубенко ФИО14 о взыскании денежной суммы в размере 41 500 рублей, компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 500 000 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         В.С. Ситников