Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8252/2013 ~ М-8185/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-8252/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Вилков С.А. обратился в суд к ООО «СГ «Компаньон» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 217030 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 341 200 руб., автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение указанного выше застрахованного автомобиля под управлением истца с автомобилем Хонда Аккорд г.н. № под управлением ФИО4 В указанном ДТП была установлена вина истца в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение не было выплачено истцу. Истец обратился к <данные изъяты>, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79963,80 руб., сумма УТС – 24721 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб., расходы по направлению телеграмм – 220,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, УТС в вышеуказанных суммах, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы по извещению, по промеру геометрии кузова 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности 820 руб.

В судебном заседании представитель истца Юшина Ю.Г. уточнила и уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 34996,73 руб., не настаивала на взыскании утраты товарной стоимости, в остальной части требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 44967,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма УТС в размере 24721 руб. Истец также обращался к страховщику с претензией, к которой приложил подлинники Отчетов по оценке ущерба; претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании пояснила, что назначение экспертизы поданному делу ответчик считает нецелесообразным, размер ущерба не оспаривает. Истцу страховщиком была произведена страховая выплата 44967,07 руб. и 24721 руб. Просила отказать во взыскании штрафа, в случае взыскания штрафа снизить его размер.

Представители 3 лица ОАО АК БАРС БАНК в суд не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Вилков С.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 217030 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 341 200 руб., автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение указанного выше застрахованного автомобиля под управлением истца с автомобилем Хонда Аккорд г.н. № под управлением ФИО4 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 44967,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ДД.ММ.ГГГГ 24721 руб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства, сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВА 217030 г.н. № без учета износа составляет 79963,80 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля вследствие указанного ДТП составляет 24 721 руб. При этом договором добровольного страхования не предусмотрена обязательная франшиза.

Ответчиком указанная оценка ущерба не оспорена, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется указанными документами и с учетом уменьшения стороной истца исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме, то есть в размере 34996,73 руб. Указанная сумма подлежит перечислению выгодоприобретателю в счет исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истца с ответчика в ее пользу подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 220,20 руб., по промеру геометрии – 2000 руб.

При этом, учитывая то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу не в полном объеме, учитывая факт обращения истца с претензией с предоставлением документов по оценке ущерба, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что штраф в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вилкова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Вилкова С.А. страховое возмещение в размере 34996,73 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю – Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитных обязательств Вилкова С.А. по указанному кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Вилкова С.А. убытки в размере 10220,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина