Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32332/2017 от 08.09.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко С.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя Василенко В.В., действующего по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. с отзывом на апелляционную жалобу представителя Василенко С.В. по доверенности Махненко С.И.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Сопиной А.С., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца по доверенности Колчиной М.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василенко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать отказа ДАиГр АМО Краснодар в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме <...> от <...> незаконным, обязать ДАиГр АМО Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Василенко СВ. и выдать Василенко СВ. в установленный, законодательством срок разрешение на строительство объекта «Реконструкция торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка. На основании ее заявления подготовлен градостроительный план земельного участка. Однако административный ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку отсутствует место допустимого строительства объекта. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Василенко В.В., действующий по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Василенко С.В. по доверенности Махненко С.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сопина А.С., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. незаконным и необоснованным. Полагала, что обжалуемый отказ соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, который является нормативным актом и доказательств оспаривании данного нормативного акта суду представлено не было. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Представитель административного истца по доверенности Колчина М.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. законным и обоснованным. Пояснила, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, административный истец же напротив доказал, что является законным правообладателем указанного земельного участка, предоставившим для получения разрешения на строительство исчерпывающий пакет документов. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что своими действиями административный ответчик нарушил права и законные интересы Василенко С.В.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Василенко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7535 кв.м., категория - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - рынки, объекты розничной торговли и оптовой торговли, расположенного по адресу: <...>.

<...> ДАиГр АМО Краснодар административному истцу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано, в связи с отсутствием места допустимого строительства объекта.

Данный отказ суд посчитал неправомерным.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7535 кв.м. по <...> в <...> образован из земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, которые в свою очередь образованы из земельного участка с кадастровым номером <...>, что отражено в кадастровых выписках о земельных участках от <...> <...> и от <...> <...>.

На основании заявлений Василенко СВ. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> были утверждены градостроительный план земельного участка № <...> и градостроительный план земельного участка (дополнение к ранее выданному градостроительному плану № <...>) соответственно.

Согласно градостроительному плану земельного участка № <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> с учетом протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от <...> <...> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (размещение сельскохозяйственного рынка) допускалось строительство сельскохозяйственного рынка.

Градостроительный план земельного участка № <...>, а также градостроительный план земельного участка (дополнение к ранее выданному градостроительному плану № <...>), подготовленный после утверждения в 2012 г. Генерального плана муниципального образования город Краснодар, не содержат указание на расположение земельных участков в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 градостроительного плана земельного участка (дополнение к ранее выданному градостроительному плану № <...>) максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером <...> (в рамках процедуры объединения в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...>) не нормирован, назначение объекта капитального строительства - строительство торговых павильонов сельскохозяйственного рынка

При этом в пункте 2.1 данного градостроительного плана в части информации о разрешенном использовании земельного участка указано на принятое АМО Краснодар постановление от <...> <...> «О предоставлении гражданке С.В. Василенко разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...> <...>».

Судом установлено, что ДАиГр АМО Краснодар в решении об отказе выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дополнительно сообщено о расположении земельного участка в производственной зоне (П), где строительство объектов торговли не должно превышать 350 кв.м.

В то же время, в письме Департамента от <...> <...> Василенко С.В. сообщено, что в отношении земельного участка по <...> в <...> на основании протокола <...> от <...> заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар согласовано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (объекты торговли площадью более 350 кв.м).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом получены технические условия <...> от <...> на теплоснабжение объекта: «Нежилое здание по адресу: <...>». Также ранее получены технические условия на газификацию теплогенераторной для отопления административного здания по <...> в <...> (технические условия от <...> <...>), технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения г. Краснодар от <...> на объект капитального строительства - сельскохозяйственный рынок по <...>.

При этом на земельном участке с кадастровым номером <...> ДАиГр АМО Краснодар разрешено Василенко С.В. строительство следующих объектов капитального строительства: объекта капитального строительства «Строительство административного здания сельскохозяйственного рынка по <...> в <...>» (2-этажное, площадь застройки 158,19 кв. м., общая площадь здания 256,91 кв.м., строительный объем 1107 куб.м.) (разрешение на строительство от <...> № <...>р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии 23-АИ <...>); объекта капитального строительства «Строительство котельной Лит. Б по <...> внутригородском округе, <...>» (1-этажное, площадь застройки 34,5 кв.м., общая площадь здания 28,8 кв.м., строительный объем 103,5 куб.м.) (разрешение на строительство от <...> № <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...> серия <...>).

Также, на земельном участке с кадастровым номером <...> ДАиГр АМО Краснодар разрешена Василенко С.В. реконструкция по объекту «Реконструкция зданий сельскохозяйственного рынка в <...>» (разрешение на строительство от <...>. № <...>).

На основании заявления Василенко С.В. и Куракеева И.Б. (вх. <...> от <...>) на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар, состоявшемся <...>, согласовано внесение изменений в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части функционального зонирования, а именно: принято решение убрать зону транспортной инфраструктуры и откорректировать транспортную схему, что подтверждается выпиской из протокола <...> заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса.

В части 2 вышеуказанной статьи указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДАиГр АМО Краснодар не обосновал и не представил доказательств существования обстоятельств, препятствующих выдаче Василенко С.В. в установленном статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Кроме того, судом учтено, что административный истец является законным правообладателем указанного земельного участка.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что данный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 44 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указывается, в числе прочего, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что градостроительный план земельного участка <...>, а также градостроительный план земельного участка (дополнение к ранее выданному градостроительному плану <...>), подготовленный после утверждения в 2012 г. Генерального плана муниципального образования город Краснодар, не содержат указание на расположение земельных участков в зоне транспортной инфраструктуры.

Кроме того, судом отмечено и материалами дела подтверждено, что пунктами 2.2.3 и 2.2.5 градостроительного плана земельного участка (дополнение к ранее выданному градостроительному плану <...>) максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером <...> (в рамках процедуры объединения в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> в <...>), не нормирован, назначение объекта капитального строительства - строительство торговых павильонов сельскохозяйственного рынка.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленными для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, основой правового режима земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации является его целевое назначение и вид разрешенного использования.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон само по себе не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Таким образом, утверждение границ функциональных зон Генеральным планом муниципального образования город Краснодар не влечет изменения правового режима земельного участка, принадлежащего истцу, который изначально при включении в границы г. Краснодара уже имел соответствующий вид разрешенного использования.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра прав на движимое имущество и сделок с ним от <...> <...> разрешенное пользование принадлежащего Василенко С.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7535 кв.м., расположенного по <...> в <...> - рынки, объекты розничной торговли и оптовой торговли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание ДАиГр АМО Краснодар на расположение земельного участка в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар в зоне транспортной инфраструктуры, как на одно в оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является необоснованным и нарушающим законные интересы Василенко С.В.

Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обусловлено также тем, что отсутствуют технические возможности условия на подключение объекта к инженерным сетям.

Между тем, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, и указанного основания для отказа не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку незаконными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко В.В., действующего по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи