Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12013/2015 от 14.05.2015

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-12013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от 27 января 2014 года по иску Казаковой Елены Борисовны к Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Клинского городского суда от 27 января 2014 года были удовлетворены исковые требования Казаковой Е.Б. о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10824 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в Плюсково Клинского района Московской области, предназначенного для личного подсобного хозяйства, равной 115 руб. за 1 кв.м.

24 февраля 2015 года от Министерства имущественных отношений Московской области поступило заявление о восстановлении процессуального срока с приложением апелляционной жалобы на данное решение суда.

В обоснование указано, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, т.к. его не привлекли к участию в деле качестве третьего лица и, соответственно, не известили о сроках рассмотрения дела. Однако Министерство имущественных отношений Московской области должно было быть привлечено к данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований, т.к. в соответствии со ст.43 ГПК РФ судебное становление по данному делу влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Клинского городского суда Московской области 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение суда отменить.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил того, что Министерство имущественных отношений Московской области не являлось участником судебного процесса, его права решением не затрагивались, в связи с чем оно не вправе обжаловать решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Министерства имущественных отношений Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству имущественных отношений Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от 27 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи