Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2016 ~ М-212/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-317/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2016 года п. Никель

    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Североморский» акционерного общества «Славянка» к Вычугжаниной Т.С. и Вычугжанину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Североморский» (далее по тексту – филиал «Североморский» АО «Славянка») обратилось в суд с иском к Вычугжаниной Т.С. и Вычугжанину Д.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в результате закрытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка» был заключен договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от *.*.*. На основании вышеуказанного договора жилфонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации передан в управление АО «Славянка».

Условиями вышеуказанного договора установлено право АО «Славянка» принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги.

Между Вычугжаниным Д.А. и ФГУ «Печенгская КЭЧ района» заключен договор найма служебного жилого помещения № от *.*.* о предоставлении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с Вычугжаниным Д.А. в вышеуказанное жилое помещение вселена Вычугжанина Т.С. (супруга).

За период с 01.01.2013 по 02.208.2015 ответчики плату за жилье и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в вышеприведенной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До судебного разбирательства представитель истца, филиала «Североморский» АО «Славянка», представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Представитель истца, филиала «Североморский» АО «Славянка», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Вычугжанина Т.С. и Вычугжанин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не сообщили причинах своей неявки.

При таком положении, и с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Отказ истца от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Оснований для отказа истцу в требовании о прекращении производства по делу не имеется, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

    В связи с приведенными обстоятельствами суд принимает отказ истца, филиала «Североморский» АО «Славянка» от иска и считает необходимым прекратить производство по делу.

    Определением от 04.03.2016 при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия по делу решения.

    В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

    Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, исходя из суммы иска, <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» к Вычугжаниной Т.С. и Вычугжанину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

    Разъяснить, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вычугжаниной Т.С. и Вычугжанина Д.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 2195 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15-и дней.    

Председательствующий судья              Гречаный С.П.