Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 ~ М-523/2020 от 09.09.2020

Дело №2-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,

при секретаре                                                                                                   М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Александровны к Калинкину Олегу Викторовичу, ООО «Петрозаводское ДРСУ» о компенсации морального вреда,

установил:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к Калинкину О.В., ООО «Петрозаводское ДРСУ» в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что хх.хх.хх г., на 13 км.+200 м. автодороги водитель Калинкин О.В., управляя автомобилем ..., неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, проезжая часть которой не соответствовала требованиям ГОСТ, и совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автомобиля, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, из-за которых истец испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ануфриев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Калинкин О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Панкина О.О., действующая по доверенности, не согласилась с заявленным размером исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на 13 км. + 200 м. автодороги «...» Прионежского района водитель автомобиля ..., Калинкин О.В. не учел погодные и дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Калинкин Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что хх.хх.хх г., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге «...», 13 км + 200 м, в Прионежском районе Республики Карелия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость для движения, допустил занос своего автомобиля, в следствие чего съехал в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства ... и Федоровой Т.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения Прионежским районным судом гражданского дела по иску Н. (собственника автомобиля ...) к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого судо принято решение от хх.хх.хх г., которое вступило в законную силу, было установлено, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» исполнялась обязанность по содержанию автодороги ненадлежащим образом, поскольку на проезжей части дороги в месте ДТП была скользкость. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется как вина водителя, так и вина ООО «Петрозаводское ДРСУ», суд признал их вину равной (по 50%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства происшествия, наличие вины ответчиков в причинении истцу вреда, факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, полученные истцом травмы причиняли ей физическую боль, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Калинкина О.В., ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой Татьяны Александровны с Калинкина Олега Викторовича, ООО «Петрозаводское ДРСУ» компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. с каждого.

Взыскать с Калинкина Олега Викторовича, ООО «Петрозаводское ДРСУ» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.