Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7877/2017 от 09.03.2017

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-7877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу

по иску А. к АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить вкладыш трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал»). С учетом уточнения требований просил суд признать трудовой договор № 36 от 01.08.2016 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение 31.10.2016 года незаконным, изменить дату и причину увольнения (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 004 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда; обязать ответчика изменить запись об образовании во вкладыше на «Среднее - специальное», прошить вкладыш с трудовой книжкой, проставить штамп «Выдан вкладыш», вернуть излишне истребованные фотографии.

Требования мотивировал тем, что 01.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.10.2016 года. В указанную дату истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что его уволили незаконно, поскольку срочный трудовой договор был с ним заключен под давлением со стороны работодателя. На требования истца заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, работодатель ответил отказом. За период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года он недополучил заработную плату. При увольнении ему не была выплачена премия ИСН2 (квартальная премия), ему не были возвращены излишне истребованные при трудоустройстве фотографии в количестве двух штук, было отказано в надлежащем оформлении вкладыша в трудовую книжку. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционном порядке просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, 01.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций на срок с 01.08.2016 года по 31.10.2016 года.

Согласно срочному трудовому договору истец принят на работу на срок до 31.10.2016 года в связи с исполнением «АО «НПК «Дедал» обязательств по договору от 11.07.2016 года, заключенному с АО «ФосАгро-Череповец».

Истиц уволен с работы 31.10.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для ведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

11.07.2016 года между АО «НПК «Дедал» и АО «ФосАгро-Череповец» заключен договор № 340-58/2016/320861, согласно п. 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определяются по согласованию с заказчиком, установлены Графиком производства, начало работ: 11.07.2016 г.; окончание работ: 31.10.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду подписания данного договора имело место временное определение объема оказываемых АО «НПК «Дедал» услуг АО «ФосАгро-Череповец» в соответствии с заключенным между ними договором, которое на момент заключения срочного трудового договора исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия, в связи с чем, у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которое и указано в трудовом договоре (в связи с исполнением АО «НПК «Дедал» обязательств по договору № 340-58/2016/320861 от 11.07.2016 года л.д. 15), подписанном истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С учетом указанных разъяснений Пленума и исследованных обстоятельств по делу, поскольку основанием заключения вышеуказанного срочного трудового договора явился договор подряда от 11.07.2016 года, заключенный ответчиком на выполнение на объекте - водозаборная станция р. Суда, расположенном по адресу: г. Череповец, Вологодская область, Северное шоссе, 75, АО «ФосАгро-Череповец», ЦВСиК водозаборная станция, Фосфорный комплекс, на определенный срок, то есть, имелись обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для признания указанного срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что истец после нахождения на листке нетрудоспособности с 27.10.2016 года по 03.11.2016 года вышел на работу 07.11.2017 года и пришел к правильному выводу о том, что истец находился на работе по собственному желанию, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (начальник монтажно-наладочного участка), который пояснил, что знал, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору на срок до 31.10.2016 года, в связи с чем 07.11.2016 года, когда увидел истца на работе, выполнение какой-либо работы ему не поручал.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года в размере 10000 рублей, суд пришел выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку выплата ИСН2 не предусмотрена Положением по оплате труда работников АО «НПК «Дедал», а выплата оперативной премии ОП не является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно трудовому договору, п.п. 3.1.1. истцу установлен оклад размере 15 500 рублей., п.п. 3.1.2. – индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) в соответствии с действующим Положением по оплате труда работников предприятия АО «НПК «Дедал» в размере 4500 рублей. Согласно расчетным листкам оклад и ИСН истцу выплачивались ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 Положением по оплате труда работников предприятия АО «НПК «Дедал», структура оплаты труда работников состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад)/тарифная ставка - выплачивается ежемесячно; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) - выплачивается ежемесячно, а также из оперативной премии, годовой премии по КПЭ, проектной премии, разовой премии и компенсационных выплат, и других выплат и надбавок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что установленная истцу в соответствии с Положением по оплате труда работников предприятия АО «НПК «Дедал» оперативная премия, годовая премия по КПЭ, проектная премия, разовая премия, компенсационные выплаты и другие выплаты и надбавки входят в систему оплаты труда, но не являются гарантированной выплатой, а представляют собой стимулирующие выплаты, которые устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Разрешая требования истца об обязании ответчика изменить запись об образовании в трудовой книжке, прошить вкладыш с трудовой книжкой, проставить штамп, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оформления ответчиком трудовой книжки истца, который за внесением соответствующих изменений к ответчику не обращался.

Поскольку подлежит восстановлению только нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в неправильном оформлении трудовой книжки, суду не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с просьбой оформить его трудовую книжку надлежащим образом, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при получении трудовой книжки истец никаких претензий к её оформлению не предъявлял, за внесение исправлений не обращался, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с тем, что для трудоустройства в АО «НПК «Дедал» работник должен представить в отдел по управлению персоналом четыре фотографии: одна на анкету, вторая для личной карточки работника, две на пропуск, что следует из пояснений представителя ответчика, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате излишне истребованных фотографий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на занимаемую истцом до увольнения должность с 01.11.2017 года был принят другой сотрудник, не имеют правового значения, которое бы могло повлечь отмену решения суда, поскольку истец был принят на работу на определенный период времени в связи с осуществлением ответчиком работ по договору подряда, заключенному с АО «ФосАгро-Череповец», срок действия которого закончился 31.10.2016 года. Процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи