Решение от 22.01.2020 по делу № 2-401/2020 от 05.06.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

78RS0002-01-2019-005764-05

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          22 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Игошина Г.А.,

представителя ответчика        адвоката Меркушева А.И.,

при секретаре                 Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошина Г. А. к Венерской А. Б. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Игошин Г. А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Венерской А. Б. о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 80 000 рублей и в виде компенсации за потерю времени в размере 32 724 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 4 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что уголовное дело частного обвинения № 1-19/2017-35, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга и возбужденное по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено 7 августа 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин. Истец указал, что по уголовному делу частного обвинения № 1-19/2017-35 он понес расходы по оплате услуг защитника, а также фактически потерял время и испытал нравственные и моральные страдания (л.д.7-12).

Истец Игошин Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д.95-96).

Ответчик Венерская А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Меркушеву А.И., действующему на основании ордера (л.д.87-88, 90а), который в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (л.д.75-78, 81-84, 112-113).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года уголовное дело частного обвинения № 1-19/2017-35, возбужденное по заявлению Венерской А.Б. (ранее – Лопатухина, л.д.127-128) о привлечении Игошина Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин (л.д.26-30).

В данном случае право Игошина Г.А. на реабилитацию в установленном законом специальном порядке (статья 133 УПК РФ) не признано, в связи с чем заявленный истцом спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Таким образом, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан в ходе установленной законом процедуры проверить изложенные в заявлении обстоятельства.

С учетом изложенного, для разрешения заявленного истцом спора юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд с заявлением по уголовному делу частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, поскольку в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и при его рассмотрении.

Ссылки истца на затягивание ответчиком судебного разбирательства по уголовному делу № 1-19/2017-35, выражающееся в неоднократном отложении судебного заседания и обжаловании принятых по делу судебных актов, суд находит необоснованными, поскольку в силу статьи 253 УПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства подлежит разрешению судом в зависимости от наличия или отсутствия к тому правовых оснований, тогда как право на обжалование сторонами постановлений мирового судьи гарантировано статьей 323 УПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая отсутствие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, обоснованность иска истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░