Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2018 от 29.11.2018

Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                                           19 декабря 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                              Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области                        Надворного О.Ю.,

подсудимых                                                                       Ганзенко О.В., Рычагова С.М.,

защитника подсудимых Ганзенко О.В., Рычагова С.М. - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 030863 от 19.12.2018,

а также представителя потерпевшего                                             Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Ганзенко Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

Рычагова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые Ганзенко О.В. и Рычагов С.М. совершили покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2018 года, примерно в 22 часа 50 минут, Ганзенко О.В. и Рычагов С.М., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение 260 литров дизельного топлива, находящегося в цистерне на территории АЗС, принадлежащей АО «имени Кирова», расположенной в 500 метрах северо-западнее <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «имени Кирова», действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, Ганзенко О.В. и Рычагов С.М., около 23 часов 00 минут указанного дня, находясь на территории АЗС АО «имени Кирова» в 500 метрах северо-западнее <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за их действия никто не наблюдает, незаконно проникли в металлическую емкость, предназначенную для хранения дизельного топлива, стали набирать дизельное топливо с помощью металлического ведра в принесенные с собой 13 канистр, емкостью по 20 литров каждая, тем самым совершая его хищение. Однако довести преступление, а именно хищение 260 литров дизельного топлива, принадлежащего АО «имени Кирова» группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты участковым уполномоченным ФИО1 В случае доведения Рычаговым С.М. и Ганзенко О.В. преступления до конца, АО «имени Кирова» мог быть причинен материальный ущерб в размере 8964 рубля 80 копеек, из расчета стоимости 1 литра дизельного топлива в 34 рубля 48 копеек.

Подсудимые Ганзенко О.В. и Рычагов С.М. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Ганзенко О.В. и Рычагову С.М. понятно, и они с ним согласны, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимым в инкриминируемом преступлении, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Ганзенко О.В и Рычагова С.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на совершение кражи суд усматривает в действиях подсудимых, так как Ганзенко О.В и Рычагова С.М. совершили умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудником полиции.

Квалифицирующий признак: покушение на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они заранее договорились между собой о совершении кражи, распределив при этом действия каждого.

Квалифицирующий признак: покушение на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд усматривает в действиях подсудимых, так как они проникли в емкость для хранения товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Ганзенко О.В. и Рычагову С.М. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, их состояние здоровья, том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Ганзенко О.В., суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания Ганзенко О.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ганзенко О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Рычагову С.М., суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания Рычагову С.М. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рычагова С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Ганзенко О.В. и Рычагову С.М. следует назначить в пределах санкции закона, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Ганзенко Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Рычагова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ганзенко Олега Владимировича и Рычагова Сергея Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Рычагова С.М., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Рычагову С.М., канистры пластиковые, емкостью 20 литров в количестве 13 штук, металлическое ведро, фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 5 литров, находящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                                           С.И. Строганова