Решение по делу № 2-185/2020 от 07.03.2019

Гражданское дело 2-185/2020

Санкт-Петербург, 13 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Александра Александровича, Литвиновой Татьяны Александровны к Волдаевой Марине Александровне, Мусакову Олегу Георгиевичу о признании недействительны решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 02 ноября 2018 года ( Протокол № 1 от 02.11.2018) в полном объеме. В обосновании иска указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проживают в нем. Ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания. Полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    На основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений жилых ( нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская <адрес> в период с 11.09.2018 по 31.10.2018 проведено общее собрание собственников по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилых ( нежилых) помещений многоквартирного дома и наделение их полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания собственников жилых ( нежилых) помещений многоквартирного дома и по подсчету голосов по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений; отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса ( Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово», расположенное по адресу: 195197, Санкт-Петербург, улица Васенко дом 12 литера А помещение 18-Н; утверждение формы договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома и его условий; заключение договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома; предоставление круглосуточной услуги – службы охраны многоквартирного дома, утверждение тарифа на данную услугу; предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» услуги- техническое обслуживание системы видеонаблюдения, и утверждение тарифа на данную услугу; принятие решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в том числе фасадной части многоквартирного дома для размещения вывесок и наружной рекламы, отвечающих требованиям действующих нормативов правовых актов, а также иных объектов общедомового имущества, в том числе подвального и технического помещений – для размещения оборудования компаниями интернет провайдеров, иного оборудования, и предоставления управляющей организации ООО «Управляющая компания «На дом-Кудрово» права заключать договоры аренды и использовать полученные от аренды денежные средства на выполнение работ ( оказание услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории; принятия решения о разрешении установки дополнительного оборудования на дворовой части фасада, в том числе наружных блоков кондиционеров, с соблюдением всех необходимых технических требований, при условии прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, а также согласование ранее размещенных наружных блоков кондиционеров, при условии их установки с соблюдением всех необходимых технических требований, и прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами; принятия решения о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного ( общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД; определения места хранения копий протокола общего собрания собственников жилых ( нежилых) помещений МКД и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ; определение способа уведомления о результатах общего собрания собственников жилых ( нежилых) помещений МКД.

    Согласно тексту оспариваемого Протокола общая площадь жилых и нежилых помещений, входящих в составе МКД составляет 45 400, 70 кв. метров. В голосование принимает участие площадь 29 341, 90 кв. метров ( 64, 63%) ( лд 12 т. 1)

В судебное заседание представители истцов, истец Литвинова Т.А явились, иск поддержан. Представитель ответчика Мусакова О.Г в суд явился, возражал против принятия в расчете истцовой стороны реестра собственников – не подписавших решения по голосованию. Считает данное доказательство недопустимым. Третье лицо по делу – ООО УК Наш дом-Кудрово в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Ответчик Волдаева М.А в судебное заседание не явилась, о слушание по делу извещалась многократно. Причины неявки суду неизвестны. Третьи лица по делу – Голованева А.А, Сергеева Т.М, Васильчук Е.К, Потапов В.А, Поцапову Надежду Викторовну, Вотякова Андрея Владимировича, Дрозд В. В, Мулаянова Л. Р, Шеврикуло Е. В, Алексеев А. И, Валиев А. О, Трубникова Т. В, Шамшуро А. В в суд также не явились, просили о рассмотрении дела без участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

    Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания не соблюдена процедура уведомления собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Доказывая соблюдение процедуры уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания ответчик предоставил суду реестр почтовых уведомлений о предстоящем собрании. Реестры сформированы, извещения направлены собственникам в пределах установленного 10-ти дневного срока для уведомления. С учетом изложенного, учитывая, что при подготовке к оспариваемому собранию инициаторы применили способ уведомления собственников, установленный жилищным законодательством, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого собрания по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления не имеется.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум. В последнем судебном заседании 13 марта 2020 года представителем истцов представленный итоговой расчет, проанализированный судом.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Как следует из дела, оспариваемое голосование проводилось в очно-заочной форме, собственники выражали свое мнение относительно вопросов повестки дня путем заполнения решений ( бюллетеней). Истец и ответчик едины во мнениях и не возражают против исключения из расчета кворума голоса лиц, сведения о собственности которых в спорный период не подтвержден выписками из ЕГРП ( таблица № 2, итоговый расчет истцов ), площадь 285, 30 кв. метров. Стороны также не возражают против исключения площадей собственников, допрошенных в ходе судебного заседание : <адрес> (таблица 3 итогового расчета истца), всего 693, 1 кв. метров. С учетом допроса в последнем судебном заседании : ФИО20 и ФИО21 ( 42, 1 кв. метров и 97, 3 кв. метров), подлежит исключению площадь: 832, 5 кв. метров. Таким образом, учитывая мнения обеих сторон суд исключает из расчета кворума указанные площади: 285, 3+832, 5=1117, 8 кв. метров. Стороны также не возражают против исключения из расчета площадей лиц, привлеченных судом к участию в деле на основании заявления в статусе третьих лиц без самостоятельных требования ( в порядке ст. 43 ГПК РФ). Таковых площадей 517 кв. метров. Расчет кворума при изложенном таков: 29 341, 90 кв. метров ( по оспариваемому протоколу) – 1117, 8 кв. метров – 517 кв. метров = 27 707, 1 кв. метров.. При изложенном кворум составляет: 61 % ( 27 707, 1/ 45 400, 70 х100), что в пределах необходимых 50 % от числа всех собственников МКД для наличия кворума для проведения собрания.

Между сторонами возник спор относительно учета голосов лиц, подписавших реестр (лд.21 т.1) своего неучастия в оспариваемом голосовании. Поддерживая сведения из реестра истцовая сторона показала, что члены инициативной группы, сформированной из состава собственников МКД путем личного обхода помещений в доме опрашивала жильцов дома относительно их участия в оспариваемом голосовании. Представленный в материалах дела реестр содержит сведения о номере квартиры, фамилии собственника, информацию собственника о его участии/неучастии в голосовании, а также подпись. Свое неучастие в голосовании, а также неподписания решений, как следует из расчета истовой стороны, подтвердили собственники площадей на 6 682, 05 кв. метров. Суд оценивает представленный в деле реестр критически, поскольку истцом не представлено в деле доказательств принадлежность указанных подписей собственникам МКД.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом учитывается, что доказывая отсутствие кворума на оспариваемом собрании, истцовая сторона ссылалась на показания свидетелей, на расчет площадей и голоса третьих лиц, привлеченных к участию в деле, площади которых исключены судом из расчета кворума по собранию. В данном случае, истцовой стороной избран надлежащий способ доказывания и принят судом. Представленный в деле реестр от лица собственников о неучастии в голосовании суд полагает недопустимым доказательством по делу, и исключает его из числа доказательств.

При изложенном, кворум на оспариваемом собрании имелся и составил: 61% от числа собственников.

Между тем, суд полагает, что с учетом вопросов повестки дня, заявленных к голосованию, ответчиками неверно произведен расчет голосов по принятым вопросам повестки дня голосования по п. 9 и 10, относительно порядка использования общего имущества МКД.

Так, согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений собственниками МКД по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывается, что вопросы повестки дня оспариваемого собрания по пунктам 9 и 10 регламентируют порядок обращения с общим имуществом в МКД (пункт 9: принятие решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в том числе фасадной части многоквартирного дома для размещения вывесок и наружной рекламы, отвечающих требованиям действующих нормативов правовых актов, а также иных объектов общедомового имущества, в том числе подвального и технического помещений – для размещения оборудования компаниями интернет провайдеров, иного оборудования, и предоставления управляющей организации ООО «Управляющая компания «На дом-Кудрово» права заключать договоры аренды и использовать полученные от аренды денежные средства на выполнение работ на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории; пункт 10 : принятия решения о разрешении установки дополнительного оборудования на дворовой части фасада, в том числе наружных блоков кондиционеров, с соблюдением всех необходимых технических требований, при условии прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, а также согласование ранее размещенных наружных блоков кондиционеров, при условии их установки с соблюдением всех необходимых технических требований, и прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами). С учетом положений ст. 46 ЖК РФ принятия решения по данным вопросам возможно при наличии положительного решения 2/3 голосов от числа всех собственников МКД. В данном случае, с учетом сведений о площадях ( общая площадь 45400, 7 кв. метров) положительно должно проголосовать: 30 267.7 кв. метров собственников. Учитывая, что расчет кворума участников голосования ниже заявленного размера, суд полагает, что положительные решения общего собрания по данным пунктам ( 9 и 10) являются недействительными. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительными решения по пунктам 9 и 10 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 02 ноября 2018 года ( Протокол № 1 от 02.11.2018), в удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская