Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2018 от 12.02.2018

Определение

                          27 марта 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Барабановой Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.01.2018 года,

Установил:

Барабанова Л. И. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2018 года.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Дон» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебного приказа. Так, 03.11.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барабановой Л.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2013 года по июнь 2015 г., пени, судебные расходы.

Мировой суд, исследовав представленные материалы, определил, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителя …

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Данный вопрос решается по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции, вынесшим решение путем вынесения определения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно было указано, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 03.11.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барабановой Л.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2013 года по июнь 2015 г., пени, судебные расходы. Судебный приказ был выдан представителю заявителя для предъявления к исполнению. Судебные расходы 3000 рублей заявитель нес. Между ООО УК «Дон» и ООО Центр юридической помощи «Выбор» заключен договор на оказание юридических услуг. Представленные заявителем платежные документы Барабановой Л.И. не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Барабановой Л. И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                 Ходяков С.А.