Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2015 ~ М-569/2015 от 22.01.2015

дело № 2-1382/15                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Сазоновой Т.Н., ее представителя Андреева М.В., ответчиков Марковой Д.П., Маркова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ФИО11 к Марковой ФИО12, Маркову ФИО13 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сазонова Т.М. обратилась в суд с иском к Марковой Д.П., Маркову С.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 150 000 руб., указав в обоснование, что 21.10.2014 г. между Сазоновой Т.М. (покупатель) и Марковой Д.П., действующей по доверенности от имени Маркова С.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны предварительного договора обязались в срок до 27.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 3 предварительного договора от 21.10.2014 г. 150 000 руб. передаются продавцу наличным платежом в день подписания данного договора в качестве задатка, сумма задатка входит в стоимость квартиры. В этот же день Сазонова Т.М. передала Марковой Д.П. 150 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской. 28.10.2014 г. стороны заключили соглашение, в соответствии с которым срок действия предварительного договора был продлен до 20.11.2014 г. Также стороны определили, что расчет по продаваемой квартире будет произведен в день подачи документов на снятие с регистрационного учета лица, не являющегося собственником квартиры. В срок до 20.11.2014 г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. 17.12.2014 г. истица направила в адрес Марковой Д.П. претензию о возврате 150 000 руб., которая оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков А.Н., который в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сазонова Т.Н. и ее представитель Андреев М.В. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Полагают, что условие предварительного договора купли-продажи о том, что 150 000 руб. передаются покупателем продавцу в качестве задатка, не является соглашением о задатке, поскольку в нем не содержатся все юридические признаки данной обеспечительной меры исполнения договорных обязательств.

Ответчики Маркова Д.П., Марков С.Н. иск не признали, полагают, что задаток в сумме 150 000 руб. возврату не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок действия предварительных договоров истек, обязательства, возникшие из указанных предварительных договоров, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, квалифицирует выплаченную сумму в качестве аванса.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 г. между Сазоновой Т.М. (покупатель) и Марковой Д.П., действующей по доверенности от имени Маркова С.Н. (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора продавец обязуется продать квартиру, а Покупатель обязуется приобрести ее в собственность в срок до 27.10.2014 г.

Согласно пункту 2 указанного договора квартира продается за 1 550 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 150 000 руб. передаются продавцу наличным платежом в день подписания данного предварительного договора купли-продажи в качестве задатка. Сумма задатка входит в стоимость квартиры. 1 400 000 руб. перечисляются на счет продавца за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору 21.10.2014 г. Сазонова Т.М. передала Марковой Д.П., действующей по доверенности от имени Маркова С.Н., задаток в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской.

28.10.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 21.10.2014 г., согласно которому действие предварительного договора купли-продажи квартиры продлевается до 20.11.2014 года.

В пункте 1.3 соглашения стороны определили, что расчет за квартиру будет произведен в день подачи документов на снятие с регистрационного учета лица, не являющегося собственником данной квартиры.

Из показаний свидетеля Сазонова С.Н. следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи Маркова Д.П. не сообщила ему и Сазоновой Т.М. о том, что в квартире помимо собственника Маркова С.Н., проживает его брат Марков А.Н., который отказался от участия в приватизации и сохраняет право пожизненного пользования квартирой. Сазонова Т.М. просила, чтобы Марков А.Н. снялся с регистрационного учета до заключения основного договора купли-продажи, чего сделано не было. Поскольку между сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, основная сделка не состоялась. До истечения срока действия предварительного договора ни Сазонова Т.М., ни Маркова Д.П. не предлагали друг другу заключить основной договор купли-продажи. При заключении предварительного договора Сазонов С.Н. и Сазонова Т.М. полагали, что 150 000 руб. должны быть зачтены в стоимость квартиры, различий между авансом и задатком им никто не разъяснял, положения закона о задатке не зачитывал. Денежные средства в сумме 150 000 руб., переданные Сазоновой Т.М. Марковой Д.П., он расценивал как аванс.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с объяснения сторон, письменными материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в срок до 20.11.2014 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ни одна из сторон предварительного договора не обратилась к другой стороне с требованием о его заключении.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора ответственны обе стороны, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены в результате бездействия обеих сторон, не предпринявших никаких действий по заключению основного договора, в связи с чем полученные в качестве задатка денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат возврату Сазоновой Т.М.

Доводы ответчиков о том, что задаток не подлежит возврату Сазоновой Т.М., поскольку она уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики направляли Сазоновой Т.М. предложение о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен по вине истца, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку основания для применения норм о солидарной ответственности отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Марков С.Н., от имени которого на основании доверенности действовала Маркова Д.П. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Марковой Д.П. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Маркова С.Н. в пользу истца Сазоновой Т.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., которые подтверждены квитанциями от 21.01.2015 г., от 25.02.2015 г.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маркова С.Н. в пользу истца Сазоновой Т.М. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сазоновой ФИО11 о взыскании солидарно с Марковой ФИО12, Маркова ФИО13 денежных средств в сумме 150 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова ФИО13 в пользу Сазоновой ФИО11 денежные средства в сумме 150 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Сазоновой ФИО11 к Марковой ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 апреля 2015 года.