Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-138/2019;) от 27.03.2019

Дело №1-7/2020

УИД 52RS0013-01-2018-000103-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Б. Выкса 20 мая 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С., с участием:

государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора …,

подсудимых К., Б.,

защиты в лице адвокатов А1, представившей удостоверение №…, ордер №…, А2, представившей удостоверение №…, ордер №…,

при секретарях К., П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

К., …, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Б., …, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. и Б. совершили покушение на умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Налогоплательщик - Общество с ограниченной ответственностью «...», зарегистрированное (часть текста отсутствует).

На основании Решения (часть текста отсутствует) директором ООО «...» сроком на 5 лет избран К., который являлся им до ДАТА

Согласно ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 №208-ФЗ, в соответствии с Положениями Устава ООО «...» директор К., являясь единоличным исполнительным органом общества, руководил текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право представительства от имени общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для всех сотрудников общества, заключал трудовые договоры, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, утверждал правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определял его организационную структуру, распоряжался имуществом общества, утверждал штатное расписание общества, открывал счета общества в банковских учреждениях, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, принимал решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Таким образом, К., являясь директором в ООО «...», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «...», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ» ст.ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ директор ООО «...» - К. был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать установленные налоги и сборы, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» К. являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в ООО «...», за правильное исчисление, полноту и своевременность налогов и сборов с организации в бюджеты всех уровней Российской Федерации, утверждал бухгалтерские отчеты и налоговые декларации ООО «...», которые представлялись в МРИ ФНС РФ № 4 по Нижегородской области посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием специализированного оператора – ООО «…»» и заверялись квалифицированной электронной цифровой подписью К.

В период времени с ПЕРИОД по устной договоренности с директором ООО «...» К. функции ведения бухгалтерского учета, а также предоставления обязательной отчетности в налоговые органы выполняла Б., принятая на работу в ООО «...» на должность главного бухгалтера в период с ПЕРИОД с должностными обязанностями по ведению бухучета и предоставлению обязательной отчетности, полностью совпадающими с ее фактической деятельностью в ООО «...» в период с ПЕРИОД. Таким образом, в период времени с ПЕРИОД Б. фактически выполняла функции главного бухгалтера в ООО «...».

На протяжении периода с ПЕРИОД ООО «...», находясь на традиционной системе налогообложения, осуществляло деятельность, связанную (часть текста отсутствует) и должно было оплачивать установленные законодательством налоги и сборы, в том числе НДС.

(часть текста отсутствует)

Таким образом, К. и Б., находясь на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение вышеизложенных положений законодательства умышленно, совместно и согласованно между собой, с использованием К. своего служебного положения, с целью хищения средств федерального бюджета путем обмана в виде возмещения по НДС в крупном размере в сумме ххх рублей, заявленной ими в Разделе 1, строке 050 «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии п. 1 ст. 173 Налогового Кодекса Российской Федерации» в уточненной декларации по НДС за х квартал 20хх года по ООО «...», направленной в МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области ДАТА, составили и направили ДАТА в МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области уточненную налоговую декларацию по НДС за х квартал 20хх года по ООО «...».

Однако К. и Б. не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как ДАТА в порядке мероприятий налогового контроля МРИ ФНС № 4 начато проведение камеральной проверки сведений в указанной уточненной декларации и ООО «...» отказано в возмещении суммы НДС в размере ххх рублей из бюджета Российской Федерации, ввиду нарушений налогового законодательства и установления недостоверности сведений, предъявленных Б. и К. в документах, подтверждающих заявленную сумму НДС к возмещению, тем самым пресечено сотрудниками МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области.

Подсудимый К. в судебном заседаниивину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился со всеми обстоятельствами вменяемого преступления и отказался от дачи показаний, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Подсудимая Б. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила суду, что была устроена в ООО «...» на несколько месяцев на работу в качестве главного бухгалтера только в … 20хх году.С ПЕРИОД она работала главным бухгалтером в ООО «…», с 20хх года работает в ООО «…». (часть текста отсутствует). Она не присутствовала при допросе К. в налоговой инспекции, о чем утверждает налоговый инспектор. Ни один из свидетелей не смог подтвердить ее взаимосвязь с ООО «...», никто не подтвердил ее участие в финансово-хозяйственной деятельности и подаче налоговых деклараций. Считает, что К. боится сказать правду суду, желает возложить финансовые проблемы на нее, не дает показания из- за корыстного умысла, между тем он сам решал финансовые вопросы своей организации, впоследствии в телефонном разговоре не смог ей ответить, в чем она виновата, почему он с ней так поступил.

Кроме полного признания вины подсудимым К., не смотря на непризнание вины подсудимой Б., виновность подсудимых К. и Б. в полном объемепредъявленного обвинения подтверждается следующим.

Свидетель К. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что (часть текста отсутствует).

ДАТА по итогам проведенных мероприятий налогового контроля ООО «...» было привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ, в возмещении НДС ООО «...» было отказано. Если бы ООО «...» получили положительное решение на поданную декларацию, то есть получили право возместить НДС, то в соответствии со ст.176 НК РФ ООО «...» имел бы возможность распорядиться суммой ххх рублей: оставить в счет погашения будущих платежей либо перечислить их на свой расчетный счет и далее распорядиться по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля У., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, был составлен акт камеральной налоговой проверки, который был вручен К лично, К. был ознакомлен с актом проверки под роспись. В акте проверки были отражены все результаты проведенных проверочных мероприятии, также изложены все доводы налогового органа об основаниях отказа в возмещении НДС. После ознакомления с актом проверки у налогоплательщика имеется 30 календарных дней, в течение которых К. имел право подать либо возражения на акт проверки, либо подать уточненную декларации, которой он мог уточнить свои налоговые обязательства. В данный период времени К. были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. На основании данных возражений были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых дополнительно были получены показания работников ООО «...», а также проведена почерковедческая экспертиза документов, предоставленных ООО «...». В результате дополнительных мероприятий налогового контроля факт выполнения работ в пользу АО «…» от ООО «…» не подтвердился, а также факт наличия взаимоотношений между ООО «...» и ООО «…» не был достоверно подтвержден. Было принято решение об отказе в возмещении НДС в пользу ООО «...». Решение по камеральной налоговой проверке также было вручено К. лично, с данным решением К. был ознакомлен под роспись.

Свидетель Л. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.15 л.д.133-135) и пояснила суду, что (часть текста отсутствует)

Свидетель Х. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему неизвестна.

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). На объекте помимо ООО «...» никакая иная организация работ не осуществляла, ни субподрядных организаций ООО «...» ни каких либо сторонних организации. ООО «…» ему неизвестна, данная организация не осуществляла никаких работ на территории …

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что …

Из показаний свидетеля С.Б., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует) Организация ООО «…» ему не известна, …

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует) О каких - либо договорных отношениях между ООО «...» и ООО «…» ему также ничего не известно.

Из показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует) Организация ООО «…» ему не знакома, он в данной организации не работал, на территории АО «…» и … каких-либо работ от ООО «…» не выполнял. С работниками данной организации не контактировал.

Свидетель С. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему не известна, на объектах, на которых он выполнял работы со своими рабочими, представители организации ООО «…» не работали.

Свидетель К. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля М., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). В данной организации она никогда не работала, никаких договоров не заключала. Когда она работала в ООО «...», она ни разу не слышала, чтобы кто – либо упоминал в разговоре ООО «…».

Из показаний свидетеля К.Н., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Но на самом деле работы в пользу АО «…» выполняло ООО «...», сотрудники ООО «…» на территории АО «…» не выполняли никаких работ.

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему не знакома, никаких договоров между ООО «…» с одной стороны и ООО «…» и ООО «…» с другой стороны не заключалось.

Свидетель М. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему не знакома, каких-либо транспортных услуг для данной организации на территории АО «…» и … он не выполнял.

Свидетель Л. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). ООО «…» ему не знакомо, каких-либо транспортных услуг для данной организации на территории АО «…» и … он не выполнял. С работниками данной организации не контактировал.

Свидетель Ф. подтвердил суду, что работал (часть текста отсутствует). В ООО «…» он никогда не работал, о такой организации не слышал.

Свидетель Ш. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что.. . Организация ООО «…» ему неизвестна. В данной организации он никогда не работал, никаких договоров с данной организацией не заключал. Когда он работал в ООО «...», он ни разу не слышал, чтобы кто – либо упоминал в разговоре ООО «…».

Свидетель П. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему неизвестна, в этой организации никогда не работал, никаких договоров не заключал. Когда он работал в ООО «...» он не слышал, чтобы кто – либо упоминал в разговоре ООО «…».

Свидетель Ш. Д. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему неизвестна.

Свидетель С. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). В организации ООО «…» он никогда не работал, о такой организации не знает.

Свидетель Л. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему неизвестна.

Свидетель П. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему также неизвестна.

Свидетель Ч. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). В ООО «…» никогда не работал, договоры с этой организацией не заключал.

Из показаний свидетеля З., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Организации ООО «…» ему не известна. В данной организации он никогда не работал, никаких договоров с данной организацией не заключал. Когда он работал на объектах АО «…» он о такой организации ни от кого не слышал.

Из показаний свидетеля Л.., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему не знакома, каких-либо транспортных услуг для данной организации на территории АО «…» он не выполнял

Свидетель Г. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему неизвестна, в данной организации он никогда не работал. Когда он работал на территории АО «…», он не слышал, чтобы кто – либо упоминал в разговоре ООО «…».

Свидетель К.В. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Организации ООО «…» ему неизвестна. В данной организации он никогда не работал, договоров никаких не заключал.

Свидетель Р.А. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует)

Свидетель Л. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует). ООО «…» ей неизвестно.

Свидетель Р. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). В ООО «…» он никогда не работал, никаких договоров с данной организацией не заключал. Когда он работал в ООО «...», он не слышал, чтобы кто – либо упоминал в разговоре ООО «…».

Свидетель Ш. Н. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Кто осуществлял у них приемку выполненных работ, он не знает. В ООО «…» он никогда не работал, такой организации не знает и никогда о ней не слышал.

Свидетель Ш.Ю. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). Кто является руководителем, вид деятельности данной организации, а также выполняла ли данная организация какие – либо работы на территории ОАО «…» ему не известно.

Свидетель М. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). Об ООО «…» ему ничего неизвестно.

Свидетель Л. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). ООО «…» ему неизвестна.

Из показаний свидетеля Ш. В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» ему не знакома, каких-либо транспортных услуг для данной организации на территории АО «…» и … он не выполнял. С работниками данной организации не контактировал.

Из показаний свидетеля В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Организация ООО «…» никогда в здании … не располагалась, представителей данной организации по рабочим моментам в здании не было.

Свидетель К. С. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). К. никогда не работал в ООО “…” и “…” и не имел к ним никакого отношения.

Свидетель Ф. подтвердил суду, что …

Свидетель К.А. подтвердила суду, что работает …. Без доверенности в налоговой инспекции никакие документы не принимают.

Виновность подсудимых К. и Б. подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями в рапорте оперуполномоченного …

- сведениями в акте налоговой проверки …

- сведениями в решении …

- сведениями в решении единственного участника …

- сведениями в копии Устава..

- сведениями в выписке из ЕГРЮЛ …

- сведениями в решении выездной налоговой проверки …

- сведениями в решении … о проведении выездной налоговой проверки …

- сведениями в справке о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полостью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком, …

- сведениями в акте … выездной налоговой проверки ….

- сведениями в налоговых декларациях …

- сведениями в протоколе обыска в жилище …

- сведениями в протоколе обыска в жилище …

- сведениями в протоколе обыска в жилище …

- сведениями в протоколе осмотра предметов и документов …

- сведениями в протоколе осмотра предметов и документов …

- сведениями в протоколе осмотра предметов и документов …

- сведениями в протоколе выемки …

- сведениями в протоколе осмотра предметов …

- протоколом выемки …

- сведениями в протоколе осмотра предметов и документов, …

- сведениями в протоколе выемки, …

- сведениями в протоколе осмотра предметов …

- сведениями в протоколе осмотра предметов, …

- сведениями в протоколе обыска …

- сведениями в протоколе осмотра предметов …

- сведениями в протоколе обыска …

- сведениями в протоколе осмотра предметов …

- сведениями в протоколе осмотра предметов …

- сведениями в протоколе выемки …

- сведениями в протоколе осмотра предметов и документов …

- сведениями в протоколе выемки …

- сведениями в протоколе осмотра документов …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- сведениями в ответе ООО mail.ru, …

- сведениями Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта.. .

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- сведениями в копии трудовой книжки …

- сведениями в ответе МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области …

- сведениями в ответе МРИ ФНС России №4 по Нижегородской области, …

- сведениями в ответе ООО «…»

- сведениями в ответе компании ООО «…» …

- сведениями в ответе ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.

- сведениями в ответе ООО «…», …

- сведениями в ответе ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, …

- сведениями, содержащимися в налоговых декларациях …

- сведениями в выписке по расчетным счетам …

- сведениями в ответе провайдера …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- сведениями в ответе ПФР …

- сведениями в ответе МРИ ФНС …

- сведениями в ответе МРИ ФНС …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает в полном объеме виновность К. и Б. в инкриминируемом им преступном деянии.

Судом установлено, что К. и Б., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с использованием К. своего служебного положения, в нарушение требований действующего законодательства, пытались осуществить хищение средств федерального бюджета путем обмана в виде суммы налога на добавленную стоимость в сумме ххх рублей, заявленного в уточненной налоговой декларации за х квартал 20хх года к возмещению из бюджета, что является крупным размером.

С этой целью в период времени с ПЕРИОД К. и Б. (часть текста отсутствует).

При этом действовали К. и Б. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что (часть текста отсутствует), при этом предвидели, что тем самым будет причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации и желали таким способом извлечь материальную выгоду. Также действовали, используя служебное положение К., поскольку являясь директором ООО «...», он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что следует из устава ООО «...» и норм действующего законодательства.

Однако К. и Б. не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области ДАТА, поскольку при проведении камеральной проверки было отказано в возмещении суммы НДС в размере ххх рублей из бюджета Российской Федерации ввиду нарушений налогового законодательства и установления недостоверности сведений, предъявленных К. и Б. в документах, подтверждающих заявленную сумму НДС к возмещению.

О недостоверности сведений, предъявленных К. и Б. в документах, подтверждающих заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета в размереххх рублей,и об умысле подсудимых на хищение данных денежных средств следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, а также признательной позиции подсудимого К., выразившего согласие со всеми обстоятельствами вменяемого ему преступления.

Так из показаний свидетелей (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля (часть текста отсутствует).

Учитывая изложенные показания во взаимосвязи между собой, суд находит несостоятельными доводы защиты, что показания свидетеля К. не относятся к периоду преступления, вменяемому подсудимой Б., что они не подтверждают факт работы Б. в ООО «...» до официального трудоустройства. Основаниям не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, при этом они убедительно объяснили, почему запомнили Б., та (часть текста отсутствует). Ссылка подсудимой, что ее присутствие не отражено в протоколе допроса К., не может быть основанием для недоверия показаниям свидетеля, тем более, что она была удалена. Между тем факт того, что К. согласовывал свои ответы с Б., напротив подтверждает ее осведомленность во всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» и ее заинтересованность в положительном результате проверки по поданной уточненной декларации за х квартал 20хх года.

Из показаний свидетеля Л., являющейся сотрудником АО «…» следует, что (часть текста отсутствует). Каких-либо договоров АО «…» с ООО «…» не заключало, на территории АО «…» сотрудники данной организации никогда не работали. Никаких организаций субподрядчиков у ООО «...» не было.

Аналогичные показания даны сотрудником АО «…» свидетелем Х., который кроме того подтвердил, что в ходе приемки подрядных работ ООО «...» проверялось соответствие работы требованиям договора, после чего подписывался акт выполненных работ К. и представителями … Все работы на территории АО «…» велись работниками ООО «...», которым были выданы пропуска для прохода на территорию завода согласно списку работников ООО «...», представленному К. О привлечении субподрядных организаций руководитель ООО «...» никогда не заявлял.

СвидетельС. также подтвердил, что (часть текста отсутствует).

Также об отсутствии каких либо (часть текста отсутствует).

В ходе судебного следствия исследованы также письменные доказательства, в числе которых, (часть текста отсутствует).

Кроме того, из показаний свидетеля С., являющегося (часть текста отсутствует).

Анализ показаний всех вышеуказанных свидетелей, во взаимосвязи с выводами заключений почерковедческих экспертиз, установивших, что в ряде документов подписи от имени (часть текста отсутствует) выполнены Б., а также письменными доказательствами, опровергающими взаимную финансово-экономическую деятельность указанных организаций, дают суду основание полагать о (часть текста отсутствует).

При этом из показаний свидетелей и совокупности исследованных письменных доказательств судом установлено, что именно Б., фактически исполнявшая функции главного бухгалтера в ООО «...», в период ПЕРИОД вела бухгалтерский учет в ООО «...» и после предоставления К. информации о суммах (часть текста отсутствует).

Также письменными материалами дела подтверждено, что для проведения удаленно операций по счетам ООО «...» была подключена услуга (часть текста отсутствует), именно Б. осуществлялось перечисление денежных средств (часть текста отсутствует).

Доводы подсудимой Б., что не доказана ее причастность к финансовой деятельности ООО «...» и к совершению инкриминируемого преступления, о том, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «...» в качестве главного бухгалтера до ДАТА суд находит необоснованными, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так при обыске в жилище Б. и К. была изъята документация, подтверждающая финансово- экономическую деятельность ООО «...» (часть текста отсутствует).

Отчетность по ООО «...» за весь период деятельности в УПФР и в налоговую инспекцию предоставлялась посредством использования электронного документооборота. (часть текста отсутствует).

При этом, согласно заключению экспертизы, (часть текста отсутствует).

Данное обстоятельство опровергает довод подсудимой Б., что она только проконсультировала К. в 20хх году по срокам сдачи отчетности и где он должен зарегистрировать организацию, чтобы подавать электронную отчетность, но не работала в ООО «...» и не осуществляла никаких из вменяемых ей действий.

Кроме того при осмотре личных съемных носителей Б., изъятых по месту ее жительства, следует, что (часть текста отсутствует).

О том, что Б. выполняла фактически функции главного бухгалтера в ООО «...» до ДАТА, следует также из записей в ее трудовой книжки, (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

О составлении налоговых декларации ООО «...», в том числе и уточненной налоговой декларации за х квартал 20хх года (номер корректировки 2), именно подсудимой Б. следует и из того обстоятельства, что в них контактным номером для обратной связи указан номер телефона, зарегистрированный Б. Дата направления и поступления указанных налоговых деклараций в соответствующие налоговые периоды сомнения не вызывает, является объективной и хранимой в электронном виде на сервере ФНС.

Какие-либо иные причины указывать контактным лицом для обратной связи абонента «хххх», то есть Б., кроме того, что самой Б. сформированы и направлены налоговые декларации и именно с ней в первую очередь необходимо связаться при возникновении вопросов у контролирующих органов, отсутствуют, и стороной защиты не указаны. Данное обстоятельство также подтверждает фактическое исполнение функций главного бухгалтера Б.. с 20хх года.

Бухгалтерский учет и предоставление обязательной отчетности по всем организациям, в которых работала Б., идентичны по способу организации, был использован один и тот же специализированный оператор связи.(часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

Идентичность ведения бухгалтерского учета и предоставления отчетности по всем организациям, где работала Б., подтверждается и использованием Б. личных съемных носителей, которые изъяты в ходе обыска в ее жилище ДАТА.

(часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

То обстоятельство, что Б. имела отношение к электронной документации К., также подтверждается заключением эксперта (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует)

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно протокола обыска в ООО «…», и протоколов осмотра предметов, которые находятся в томе …., как указал адвокат, суд считает необоснованными. Наличие технической ошибки в указании адреса организации в постановлении следователя о производстве обыска в помещении ООО «…» не может быть основанием для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку фактически было принято решение о проведении обыска в помещении ООО «…» и именно в данной организации обыск и был произведен, никем из сторон это не оспаривается. Каких либо нарушений норм УПК РФ, дающих основания для признания протоколов обыска в помещении ООО «…» и протоколов осмотра изъятых предметов и документов суд не находит, не указывает на них и сторона защиты. При этом следователем в ходе расследования производилась и повторная выемка ряда предметов, которые также были осмотрены в установленном законом порядке с составлением процессуального документа, отвечающим всем требованиям норм УПК РФ.

Доводы подсудимой Б., что К. решил ее подставить, пользовался ее личными данными, не ставя ее в известность, тем самым решил возложить на нее свои финансовые проблемы, суд считает необоснованными, исходя из вышеизложенного. Неприязненных отношений между подсудимыми К. и Б. не имеется, отрицает данное обстоятельство и подсудимая. Какой- либо заинтересованности со стороны К. оговаривать Б., судом не установлено, не указывает об этом и сама подсудимая, более того, признавая вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, К., тем самым соглашается, с более тяжким обвинением. Наличие телефонного разговора между подсудимыми после судебного заседания, на который ссылается Б., не подтверждают ее доводы, что К. ее подставил. Как следует из ее пояснений и пояснений свидетеля Ф., присутствующего при разговоре, фактически К. высказал только сожаления по обвинению Б., и не отрицал ее причастность к деятельности ООО «...» и к совершенному преступному деянию. Доводы подсудимой, что К. продал организацию ООО «...» лицам, имеющим не одну организацию, и у него не оказалось никакого имущества на момент предъявления обвинения, также не подтверждают ее невиновность.

Таким образом, виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Позиция подсудимой Б. является методом ее защиты, но не может быть в данном случае основанием к ее оправданию.

Находя виновность подсудимых полностью установленной, суд квалифицирует действия К. и Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ прекращено постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному факту на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К. и Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

К. и Б. совершили неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый К. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются (часть текста отсутствует)

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ является …

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает: полное признание вины подсудимым К. и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья К., а также то обстоятельство, что К. (часть текста отсутствует)

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении К. не имеется.

Как личность подсудимая Б. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на нее не поступало. По сведениям, имеющимся в материалах дела, Б. под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ является….

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой Б.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Б. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым К. и Б. в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным основного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, обстоятельства содеянного, суд считает необходимым в отношении К. и Б. применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность их исправления без реального отбывания наказания, под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. Суд считает необходимым предоставить К. и Б. шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое наказание подсудимым в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденных. Условное осуждение в данном деле не является чрезмерно мягким наказанием.

Меру пресечения К. и Б. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Исковые требования Выксунского городского прокурора Нижегородской области оставлены без рассмотрения постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА

(часть текста отсутствует). Суд считает необходимым снять арест с указанного имущества.

(часть текста отсутствует). Суд считает необходимым снять арест с указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. …

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.: …

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░: …

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: …

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.