Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5198/2014 ~ М-5538/2014 от 24.11.2014

Гражданское дело № 2-5198/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева В.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Саранцев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы <данные изъяты> <данные изъяты> металла и сплавов с 18 января 1994 г. по 31 декабря 2004 г. в ОАО УАЗ, с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. <данные изъяты> металла в ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. <данные изъяты> металла и сплавов в ООО «УАЗ-Литейное производство», работая фактически в одном и том же цехе, в одних и тех же условиях труда, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. В период с 18.01.1994 г. по 31.03.1994 г. работал <данные изъяты>, занятым на обработке литья на наждаках и вручную на термообрубном участке в цехе ковкого чугуна. Работа заключалась в заточке заусенцев на станочном оборудовании наждаке, оборудованном местной вытяжной вентиляцией. При выполнении технологических операций по заточке подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, локальной и общей вибрации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> металла и сплавов на плавильном участке. При проведении работ на <данные изъяты> металла и сплавов оказывают вредное воздействие: повышенный уровень запыленности, шум от работающего оборудования цеха, высокие температуры, тяжесть трудового процесса. Непосредственное нахождение на рабочем месте составляет не менее 90 % рабочего времени. По результатам аттестации рабочих мест проведенной в 2010 году, условия труда плавильщика металла и сплавов плавильного участка

Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия» оценены как вредные, класс 3.3. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профзаболевания - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из заключения следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – повышенного уровня пыли выше ПДК. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) была выдана справка об инвалидности <данные изъяты> группы и справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 60 %. В результате полученного профессионального заболевания его беспокоит <данные изъяты>. На его иждивении находятся дети – <данные изъяты> – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит суд взыскать с ответчиков: ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ - Литейное производство» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с учетом вины каждого предприятия, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Саранцев В.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Саранцева В.Н. - Тюрина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УАЗ» - Анохина О.Г. не присутствовала, представила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что ОАО «УАЗ» несогласно в части заявленной суммы компенсации – 300 000 рублей, поскольку считает эту сумму чрезмерно завышенной, не оспаривая само право истца на такую компенсацию. Из-за одного профессионального заболевания органов дыхания: <данные изъяты>, диагностированного истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Саранцеву В.Н. установлено 60 % утраты трудоспособности и инвалидность <данные изъяты> группы. Освидетельствование во МСЭ истец прошел всего один раз - в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому проследить динамику развития его заболевания не представляется возможным. Профзаболевание было установлено истцу в связи с работой во вредных условиях труда <данные изъяты> металла в цехе ковкого чугуна и чугунолитейном цехе у трех работодателей - ответчиков по данному иску, у которых истец проработал всего 20 лет 10 месяцев. Из этого периода

11 лет (52,8 %) с 18.01.1994 г. по 31.12.2004 г. включительно истец работал в ОАО «УАЗ», 8 лет 11 месяцев (42,8 %) - с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. включительно в ООО «УАЗ-Металлургия» и 11 месяцев (4,4 %) – с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. включительно в ООО «УАЗ - Литейное производство». На всех предприятиях истец работал в одних и тех же условиях, при смене работодателя само его рабочее место фактически не менялось. В период работы в ОАО «УАЗ» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Работая во вредных условиях труда, истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 - на 10 лет раньше общеустановленного возраста, и уже год является пенсионером по старости. Просила суд требования истца удовлетворить частично, определить более разумную сумму компенсации и учесть возражения ответчика и степень вины каждого из работодателей. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «УАЗ».

В судебном заседании представитель ООО «УАЗ - Металлургия» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ - Литейное производство» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования РФ. В отзыве на исковое заявление указали, что Фондом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу были произведены выплаты страхового обеспечения в связи с установлением профессионального заболевания, а именно: приказом Фонда № 7574-В от 21.11.2014 г. была выплачена ежемесячная страховая выплата, приказом Фонда № 7575-В от 21.11.2014 г. выплачена единовременная страховая выплата. Считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляют на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца - Саранцева В.Н., его представителя - Тюрину Е.С., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что истец Саранцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил профессиональное заболевание, работая во вредных условиях труда <данные изъяты> металла и сплавов в цехе ковкого чугуна и чугунолитейном цехе у трех работодателей: 11 лет (52,8 %) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал в ОАО «УАЗ», 8 лет 11 месяцев (42,8 %) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «УАЗ-Металлургия» и 11 месяцев (4,4 %) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «УАЗ - Литейное производство». На всех предприятиях истец работал в одних и тех же условиях, при смене работодателя само его рабочее место фактически не менялось.

Также судом установлено, что по причине установления профессионального заболевания органов дыхания – <данные изъяты>, диагностированного истцу в ДД.ММ.ГГГГ Саранцеву В.Н. установлено 60 % утраты трудоспособности и инвалидность <данные изъяты> группы (справки об инвалидности <данные изъяты> группы и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности выданы ДД.ММ.ГГГГ г.)

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца в ООО «УАЗ - Литейное производство» был оформлен Акт о случае профессионального заболевания истца.

Согласно вышеуказанному акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.

Судом установлено, что истец находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № 1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» с 18.06.2014 г. по 02.07.2014 г.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни за № Саранцев В.Н. поступил в медицинское учреждение с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, одышку при незначительной нагрузке, утомляемость, снижение слуха, повышение давления, боли в отделе позвоночника.

В ходе обследования и лечения в медицинском центре врачебная комиссия установила Саранцеву В.Н. впервые диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, степень вины каждого предприятия в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, третью группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, которая составила 60 %, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общем размере 160 000 рублей, из которого: с ООО «УАЗ» в размере 85 000 рублей, с ООО «УАЗ- Металлургия» в размере 70 000 рублей, с ООО «УАЗ - Литейное производство» - 5 000 рублей с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, по 66 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саранцева В.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Саранцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Саранцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Литейное производство» в пользу Саранцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 66 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 66 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Литейное производство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 66 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                 Н.А. Колбинова