Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3860/2021

24RS0041-01-2019-007892-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Шпилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен А5 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Янцен А.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивировав его тем, что она (Янцен А.С.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО «База Крастехснаб». В связи с выявленными в процессе эксплуатации строительными недостатками, истцом проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Мир», согласно которой в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. В связи с несогласием ответчиком с указанным заключением, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 53 038 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 53038 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за составление иска и услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 372,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Представитель истца Чирков А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнений), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представляли отзыв на исковое заявление, согласно которого просили учесть, что в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» готово было предпринять все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке – устранить недостатки в квартире собственными силами, однако данный ответ, оставлен истцом без внимания. Ввиду чего, ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов на оплату услуг юрист. Не согласились с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера; кроме того, не установлен факт непригодности для проживания в квартире, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор, сумма денежных средств, заявленных истцом, явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены.

С согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х

По указанному договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования У от 00.00.0000 года, договором уступки прав требования Б-У от 00.00.0000 года, право требования объекта строительства – двухкомнатная квартира, общей площадью 37У.м., расположенная по адресу: ХЖ Х, перешло к Янцен А.С.

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Мир», согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 59 911 рублей.

В связи с несогласием ответчиком с указанным заключением, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 53 038 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53038 рублей.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 186 693,76 рублей, из расчета: 53038 х 1 % х 352 дня, где 53038 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 352 – количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года (дату вынесения решения).

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, периода использования квартиры истцом по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 33019 рублей (53 038+10000+3000/50%).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Янцен А.С. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы за составление иска и услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 372,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В пользу Янцен А.С. подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы за составление иска и услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 372,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, с учетом отзыва ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей (2090 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янцен А6 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Янцен А7 стоимость устранения недостатков в размере 53038 рублей; неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы за составление иска и услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 372,55 рублей, всего 109 510,55 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     Е.Ю. Киселева